Копия Мотивированное 

решение

 принято 08 ноября 2019 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 рублей, государственной пошлины в размере 7907 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Hyundai Solaris» черного цвета за 450 000 рублей. При постановке приобретённого автомобиля на регистрационный учет в РЭП ГИБДД сотрудниками ГИБДД было выявлено, что указанный автомобиль находится в розыске, в результате чего приобретенный истцом автомобиль был изъят. Истец обратился в полицию с заявлением по факту возможных противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки было установлено, что продавцом автотранспортного средства является ФИО2, им была предоставлена расписка, в которой ФИО2 обязуется вернуть ранее полученные от истца денежные средства за продажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств ответчику, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика не отрицал получение денежных средств ответчиком, между тем указал, что ФИО6 не имеет отношения к подделке маркировочного обозначения идентификационного номера проданного им истцу автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. А 553 НУ 750 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО7 и ФИО1, последний приобрел автомобиль «Hyundai Solaris» черного цвета за 450 000 рублей. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР № ГУМВД России по 

<

адрес> и протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД обратился ФИО1, по вопросу совершения регистрационных действий с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. №. Во исполнение требований п. 7 инструкции по взаимодействию сотрудников МОГТОРЭР ГИБДД, ЭКЦ и подразделений дознания ГУ МВД России по 

<

адрес> при приеме документов на автомобиль было выявлено, что номер кузова вызывает сомнения в подлинности. После осмотра указанный автомобиль помещен на стоянку МО ГИБДД ТМРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Истец обратился в полицию с заявлением по факту возможных противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту возможных противоправных действий неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Подолино, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, продали заявителю автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. №. Однако при постановке на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД было установлено, что номерные агрегаты автомобиля вызвали подозрения в подлинности. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о продаже указанного автомобиля. Истец встретился с продавцом по адресу: 

<

адрес> д. Подолино, 

<

адрес>, где осмотрел автомашину вместе со своим знакомым ФИО8, проверили машину по базе ГИБДД, каких-либо ограничений, обременений выявлено не было. Далее между продавцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет сотрудниками были выявлены несоответствия и автомашину «Hyundai Solaris», г.р.з. № изъяли. 

В ходе работы по данному материалу проверки установлено, что продавцом автомобиля являлся ФИО2, который пояснил, что нашел объявление о продаже автомашины в интернете, встретился с продавцом, который предъявил паспорт на имя ФИО7 Убедившись, что приобретает машину у собственника, составили договор купли-продажи в простой письменной форме. ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в сумме 430 000 руб. и получил ключи и документы на машину. Находясь дома, ФИО2 провел диагностику транспортного средства, потратил на ремонт 20 000 руб., после чего решил продать машину через сайт «Авито» за 450 000 руб. О том, что автомашина находится в розыске и была ранее похищена, ФИО2 не знал, о данном факте ему стало известно только от сотрудников полиции. 

С целью опроса, по факту произошедшего осуществлялись звонки гр. ФИО7, однако он на звонки не отвечал, по повестке не явился. 

Также в материалы проверки ФИО2 представил расписку, в которой утверждается, что он (Игнатович) постарается вернуть ранее полученные от ФИО1 денежные средства за автомобиль «Hyundai Solaris» черного цвета, в связи с чем, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время усматриваются гражданско-правовые отношения, между ФИО1 и ФИО2

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по району Северное Бутово 

<

адрес> в ОД ОМВД России по району Северное Бутово 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделении МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> при производстве регистрационный действий с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. № установлено, что неустановленное лицо совершило подделку маркировочного обозначения идентификационного номера данного автомобиля. По материалу предварительной проверки, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. А 553 НУ 750, находится на территории МО ГИБДД ТНРЭР № ГУМВД России по 

<

адрес>, подтверждающих что машина возвращена истцу или принято какое-либо процессуальное решение по данному факту, в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В связи с чем, следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, т.е. с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно его использование по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Факт приобретения истцом ФИО1 названного автомобиля у ФИО2 за 450 000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не отрицается самим ответчиком. 

Так, на первом судебном заседании ФИО2, пояснял, что при приобретении транспортного средства у ФИО7, был составлен договор купли-продажи, данные в котором были заполнены только со стороны продавца, данные о покупателе ФИО2 в договоре заполнены не были. ФИО2 передал продавцу (ФИО7) денежные средства в размере 430 000 рублей, получил транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Став владельцем автомобиля, ни в договоре, ни в ПТС собственником ответчик себя не вписал, на регистрационный учет в ГИБДД машину не ставил. ДД.ММ.ГГГГ в день продажи автомобиля истцу, была заполнена оставшаяся часть договора и указан покупатель ФИО1 

Несмотря на то, что собственником приобретенного автомобиля по документам (ПТС, свидетельство о регистрации) значился ФИО7, деньги за транспортное средство в сумме 450 000 рублей были переданы истцом лично ФИО2, он же передал истцу все подлинные документы на автомобиль. 

Также ФИО2 не отрицал и наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств за автомобиль ФИО1 

Разрешая возникший спор, судом установлено, что ФИО2 продал истцу автомобиль, при этом автомобиль по представленным документам находился в собственности ФИО7, однако ФИО2 не имел доверенности от владельца автомобиля на его продажу и получение денежных средств по сделке, продажа ТС происходила в отсутствие титульного владельца, что стороной ответчика не отрицается. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал автомобиль истцу в отсутствие законных оснований на распоряжение таковым, получив за реализацию 450 000 рублей, и не представил доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. 

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что по своему содержанию и является получением дохода от использования денежных средств, в том числе и от неосновательного обогащения.

Поскольку установлено, что ФИО2, не являясь собственником продаваемого транспортного средства, получил от ФИО1 450 000 руб. за продаваемый автомобиль, с него подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 5). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу, в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от неосновательного обогащения, суммы государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 (семь тысяч девятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева