Дело № 2-1983/20

УИД 63RS0044-01-2020-002790-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование своих требований указав, что на протяжении длительного времени она получает от ответчика сообщения с угрозами и оскорблениями ее, ФИО1, и ее дочерей. Данные сообщения влияют на ухудшение ее здоровья, работоспособность, поскольку она является гипертоником (гипертензия 2 степени, риск 3). 29.03.2020 ответчик пыталась ворваться к ней домой, начала дебоширить, кричать на весь подъезд оскорбления и сведенья о ней и ее дочерях, не соответствующие действительности, что они являются женщинами легкого поведения. Эту информацию слышали соседи и внуки. Данный факт зафиксирован также сотрудниками полиции, которых она вызвала, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих близких. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, а также честь и достоинство ее родственников. Просит признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующим действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать ответчика принести публичные извинения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила также взыскать понесенные нотариальные расходы за обеспечение протокола осмотра доказательств в размере 9.000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2020, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что в период с 19.03.2020 ответчик ей писала, звонила, что хочет увидеться с ее внуками – детьми ее дочери ФИО5, поскольку является их тетей. Поскольку сообщения носили оскорбительный характер, она просила ее не вмешиваться в ее жизнь и жизнь ее дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого ответчик написала, что подъехала к дому, поднимется к ней, чтобы все соседи слышали какие они женщины легкого поведения. Ответчик начала стучать в дверь, кричать, называть их женщинами легкого поведения. Она, ФИО1, и ее дочь ФИО5 вышли в подъезд, чтобы успокоить ответчика, но она продолжила называть их женщинами легкого поведения. В это время из квартиры этажом ниже вышла соседка ФИО7 и попросила прекратить материться. После того как она, ФИО1, сообщила, что вызвала полицию, ФИО3 ушла. В это время в ее квартире также находился гражданский муж ее сестры ФИО8 В момент конфликта в подъезд заходила ФИО9, которая шла к ней в гости, но услышав конфликт, ушла.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о ней и порочащий характер этих сведений. Она, ФИО3, писала истцу сообщения, текст которых представлен истцом в материалы дела, но это была ответная реакция на оскорбления со стороны истца. Она, ФИО3, приехала к истцу, чтобы увидеть своих племянников, в чем ей было отказано. Истец в разговоре оскорбляла и проклинала ее, ФИО3 Она со своей стороны попыталась ее успокоить, после чего ушла. Во время их разговора в подъезд никто не выходил, в связи с чем распространения не было. Соседи могли слышать оскорбления истца в ее, ФИО3, адрес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что 29.03.2020 он находился в гостях у истца. В это время к истцу приехала ФИО3, стучала в дверь, обзывалась, материлась (он узнал ответчика по голосу). Дети ФИО5 от такого шума заплакали. Истец вышла в подъезд, чтобы успокоить Лилю, что они делали в подъезде, ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что 29.03.2020 она была в районе дома истца и решила зайти к ней в гости. Зайдя в подъезд, она услышала крик, ругань, мат. Остановившись между 2 и 3 этажом, она заглянула наверх и увидела истца, ее дочь Татьяну и женщину, которая стояла боком, полагает, что это была ФИО3 Ответчик кричала. Она, ФИО9, слышала слово обозначающее женщины легкого поведения, полагает, что оно было обращено к девочкам. На 3 этаже выходила женщина и сказала, чтобы прекратили кричать, материться. ФИО3 кричала, что вызовет полицию и опеку, тогда Валя сказала, что уже вызвала полицию. После этого она, ФИО9, ушла. Когда они с Валей встретились впоследствии, истец объяснила ей, что приезжала Лиля, ругалась из-за детей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и ответчика (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), а также нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 18.08.2020 (л.д. 56-59), 27.03.2020 и 28.03.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 состоялась переписка, в которой ФИО3 использовала нецензурную брань, называла ФИО1 и ее дочерей женщинами легкого поведения. 

Сообщения были направлены ФИО3 со своего номера телефона непосредственно на номер телефона истца ФИО1, т.е. содержащиеся в сообщениях сведения не были распространены ответчиком третьим лицам, а следовательно, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, данные сообщения не являются распространением информации об истце, поскольку направлены лично истцу.

Суд полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, при встрече 29.03.2020 истцом также не доказан.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, находившегося в гостях у истца в момент приезда ФИО3, которую он опознал по голосу, следует, что ФИО3 стучала в дверь, обзывалась, материлась. 

Показания данного свидетеля являются неинформативными, поскольку он не показал кого именно обзывала ФИО3 и какими словами, а следовательно, не представляется возможным оценить услышанные свидетелем слова на предмет их порочащего характера, а также направленность слов именно в адрес истца (согласно показаниям свидетеля в этот момент в квартире также находилась дочь истца Татьяна).

Свидетель ФИО9 показала суду, что 29.03.2020 в подъезде услышала крик, ругань, мат. Остановившись между 2 и 3 этажом, она заглянула на 4 этаж и увидела истца, ее дочь Татьяну и женщину, которая стояла боком, полагает, что это была ФИО3 Ответчик кричала. Она, ФИО9, слышала слово, обозначающее женщины легкого поведения, полагает, что оно было обращено к девочкам. 

На уточняющие вопросы свидетель показала, что не знает к кому именно было обращено слово, обозначающее женщин легкого поведения, но предполагает, что к девочкам. Таким образом, показания свидетеля основаны на предположениях. Кроме того, и женщину, которая кричала, стоя в подъезде с истцом и ее дочерью, свидетель назвала предположительно, а не утвердительно.

Истребованный по ходатайству истца материал проверки КУСП 1319 от 29.03.2020 по заявлению ФИО1, также доводов истца о распространении ответчиком в ее отношении сведений порочащего характера, не содержат. Согласно материалу, поводом обращения в отдел полиции явился словесный конфликт, произошедший между ней и ФИО3, которая, со слов истца, угрожала забрать внуков в грубой нецензурной форме (л.д. 63-74).

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих бесспорно установить, что ответчиком в ее отношении были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Не доказано истцом и второе обязательное условие для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика в порядке ст. 152 ГК РФ: истцом не доказан порочащий характер слов и выражений, содержащихся в сообщениях, а также в словах, произнесенных ответчиком при встрече 29.03.2020, и то в какой форме они выражены (утверждение о фактах, оценочное суждение, мнение, убеждение).

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку, как указано выше, и разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации и отнесение этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В данной связи в ходе рассмотрения дела судом распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами и определены доказательства, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены. 

В ходе судебной беседы, в определении о назначении судебного заседания, а также в ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал истцу ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания которых возложено законом на истца, о чем суд неоднократно разъяснял истцу и ее представителю. 

Также суд, в соответствии со ст. 12, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, разъяснил сторонам, в том числе истцу, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, при непредставлении доказательств, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Однако истец отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Таким образом, истцом не подтверждена совокупность юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых, возложена законом на истца (ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.