УИД: 61RS0033-01-2023-001727-98

Дело №2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 10 января 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – Администрации Новобатайского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьему лицу - Администрации Новобатайского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Истец является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 153,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №. Фактически указанный дом состоит из двух, изолированных друг от друга жилых домов, которые имеют одну общую стену. Также истцу принадлежат ? доли земельного участка с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес>. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома. Другая часть домовладения, согласно сведениям ЕГРН уже зарегистрирована как квартира, и имеет вид жилого помещения: квартира с адресом 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Произвести раздел и прекратить долевую собственность по соглашению не представляется возможным. Фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента строительства, вторая часть дома уже зарегистрирована как квартира, истец считает возможным выделить его долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, в виде квартиры № 1.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: 1) выделить в натуре № долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;151, в 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: коридор – 7,3 кв.м., кухня – 8,7 кв.м., жилая комната – 10,3 кв.м., жилая комната – 20,1 кв.м., жилая комната – 7,3 кв.м., жилая комната – 14,1 кв.м., ванная – 3,7 кв.м., туалет – 2,1 кв.м., коридор – 5,9 кв.м., общей площадью 79,5 кв.м., собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3; 2) прекратить право её общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 153,1 кв.м., кадастровый № 3) признать за ней право собственности на № доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома.

В обоснование встречного искового заявления истцом указано на то, что она и ФИО1 являются собственниками № доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой № доли данного жилого дома является ФИО2. Указанный жилой дом состоит из двух частей. Одна часто дома находиться в пользовании истца и ФИО1, вторая доля жилого дома находится в пользовании ФИО2. Каждая из указанных частей дома является изолированной от других частей, оборудованная отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства, отдельное газовое отопление, что подтверждается техническим паспортом БТИ. 

Уточнив исковые требования, истец по встречному иску просила суд: 1) прекратить право её общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 153,1 кв.м.; 2) выделить в натуре № долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственниками которого являются ФИО1 и она; 3) признать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самостоятельным объектом технического и кадастрового учёта; 4) признать за ней право собственности на № долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Новобатайского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-61). ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-66).

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически состоит из двух изолированных квартир, одна квартира принадлежит истцам ФИО1 и ФИО3, вторая квартира принадлежит ответчику ФИО5, у каждого из собственников имеется отдельный вход.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая принадлежит истцам, состоит из помещений, которым присвоен адрес – 

<

адрес>, и имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая принадлежит ответчику ФИО5, состоит из помещений, которым присвоен адрес – квартира № 2, и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой. 

? доля принадлежащая ответчику ФИО2 в настоящее время выделена в натуре в квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, с регистрацией права ответчика на неё.

Стороны не возражают против выделения долей в натуре по указанному в исках вариантам.

Истцом ФИО1 в суд подано заявление о признании требований встречного искового заявления.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре долей сторон из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд приходит к выводу о возможности выдела из общего имущества сторон в натуре доли истцов в квартиру. 

Из технического паспорта на жилой дом видно, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку квартира истцов изолирована от квартиры ответчика, имеются отдельные входы.

Выдел имущества сторон по предложенному истцами варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

В связи с выделом долей истцов из жилого дома, за ними должно быть признано право собственности на выделяемое имущество на 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям их права собственности в жилом доме, то есть за ФИО1 должно быть признано право собственности на № доли выделяемой квартиры, за истцом ФИО3 должно быть признано право на № долю в праве общей долевой собственности выделяемой квартиры.

В связи с выделом в натуре долей истцов и признанием за ними права собственности на отдельную квартиру, ранее зарегистрированное их право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – Администрации Новобатайского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре – удовлетворить.

Выделить в натуре № долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: коридор – 7,3 кв.м., кухня – 8,7 кв.м., жилая комната – 10,3 кв.м., жилая комната – 20,1 кв.м., жилая комната – 7,3 кв.м., жилая комната – 14,1 кв.м., ванная – 3,7 кв.м., туалет – 2,1 кв.м., коридор – 5,9 кв.м., общей площадью 79,5 кв.м., собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 153,1 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьему лицу - Администрации Новобатайского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 153,1 кв.м..

Выделить в натуре № долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3.

Признать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самостоятельным объектом технического и кадастрового учёта.

Признать за ФИО3 право собственности на № долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.