Дело № 2-1068/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 07 сентября 2017 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к БУ «Шумерлинское лесничество» Минприроды Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1, действующий в интересах ФИО2 (далее по тексту – истец) Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак _____________. "___" ___________ г. в _____________ часа _____________ минут на 67 км + 650 м автодороги «Сура» истец совершил наезд на лошадь. Из объяснений истца следует, что пасшиеся по левой стороне проезжей части без присмотра лошади внезапно выбежали на дорогу, в результате чего произошло ДТП. Из объяснений ФИО5 установлено, что лошади в количестве 10 штук принадлежат БУ «Шумерлинское лесничество» Минприроды Чувашии (далее по тексту - ответчик, сам ФИО5 работник ответчика) самовольно паслись в ночное время, при неизвестных обстоятельствах покинули конюшню. Определением от "___" ___________ г. в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак _____________ получил значительные механические повреждения. Полагает, что вред, причиненный животными, возмещается владельцем, который должен следить за их поведением и содержать таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам. В связи с чем, собственник лошадей, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в не отведенном для их перехода месте, что привело к ДТД, с участием автомобиля истца. Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак _____________ с учетом износа составил 57 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57 700 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1931 рублей, на отправку телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 333,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что виновником ДТП также является истец, который, по его мнению, превысил скоростной режим. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "___" ___________ г. в _____________ часа _____________ минут на 67 км +650 м автодороги «Сура» произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений работника ответчика ФИО5 следует, что лошади в количестве 10 штук принадлежат ответчику. При неизвестных обстоятельствах покинули конюшню и самовольно паслись в ночное время на проезжей части. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Volkswagen Passat государственный регистрационный знак _____________ под управлением истца. В результате этого дорожного происшествия автомашине причинены механические повреждения крыши, оконного проема, лобового стекла, передней левой двери, переднего капота, переднего левого крыла, панели приборов, руля. 

Факт ДТП сторонами не оспаривается. 

Автомашина истца Volkswagen Passat государственный регистрационный знак _____________, застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

В силу требований ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как в этом, так и в других случаях (ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных). 

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Судом установлено, что лошади паслись не в специально отведенном для этого месте. В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. Лошади на праве собственности принадлежит ответчику. Это обстоятельство не оспаривается последним. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.Ответчик, являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащее содержание своего имущества (оставлять на дороге животных без надзора), в связи, с чем был причинен вред имуществу истца. Суд приходит к выводу, что работник ответчика не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ответчику животным (лошадью), вышедшим на проезжую часть дороги, в неустановленном для прогона животных месте, тем самым создал аварийную ситуацию. В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности работника ответчика. При этом в действиях истца, по мнению суда вина не усматривается. При этом суд исходит из следующего. Предупреждающие знаки устанавливают в зависимости от разрешенной скорости движения, условий видимости и возможности их размещения на расстоянии 150 - 300 метров от начала опасного участка вне населенных пунктов и 50 - 100 метров - в населенных пунктах. При необходимости эти знаки могут быть установлены и на другом расстоянии с дополнительной табличкой 8.1.1. и обязывают водителя при движении в зоне их действия снизить скорость до разрешенной и двигаться со скоростью, дающей возможность осуществлять постоянный контроль за дорогой. Судом установлено, что знаки "Ограничение максимальной скорости", "Перегон скота" не предусмотрены проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги общего пользования. Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на противоправные действия и наличие вины в ДТП истца. Данные доводы отклоняются судом. Суд приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения с лошадью, либо другим предметом, а от выполнения ответчиком требований п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоблюдение данного требования ответчиком состоит в причинной связи с данным ДТП. Доводы ответчика о том, что истец двигался с превышением установленного режима ограничения скорости суд отклоняет, поскольку материалами административного дела вина истца не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, поэтому доводы о том, что в действиях истца установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, несостоятельны. В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Доказательств движения истца с превышением скорости не имеется. Доводы о внезапном появлении животных на дороге ответчиком не опровергнуты. В данном случае истец с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию не имел объективную возможность обнаружить опасность на дороге. Таким образом, суд не усматривает в данном случае обоюдной вины. Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составила 57 700,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не опроверг достаточными и относимыми доказательствами размер восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 57 700,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец в связи с рассмотрением данного дела понес затраты по уплате государственной пошлины 1 931 рубль, по оценке автомашины 4 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 333,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ «Шумерлинское лесничество» Минприроды Чувашии в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 57 700,00 руб., расходы по оценке автомашины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 333,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931 руб., всего – 73 964,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: