Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 15 сентября 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б. действующего в интересах Ш.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш.А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, ФИО1 Б.Б. действующий в интересах Ш.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что протокол об АПН был составлен необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является подтвержденный должным образом факт отказа от МОСО.

С обстоятельствами, изложенными в материалах дела он полностью не согласен, так как в ту ночь, с ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, не был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Экипаж ГИБДД нес службу без без видеорегистратора, так как видеозаписи, подтверждающей факт того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела нет.

Таким образом установить факт остановки его, как водителя транспортного средства, не представляется возможным.

При составлении данного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД, был допущен факт фальсификации доказательств по административному делу.

Если бы велась законная запись с применением штатного видеорегистратора установленного в патрульной автомашине, то на нем было бы четко видно, кем из инспекторов ДПС, когда, в какое время была остановлена его автомашина, если она двигалась, но такой записи нет, в связи с чем все дальнейшие действия ИДПС ГИБДД, составившего материал об АПН по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, как водителя автомашины, являлись незаконными и все документы, составленные в тот вечер, являются недопустимыми доказательствами.

Нарушения закона заключаются в том, что в деле нет записи видеорегистратора, который должен был быть установлен в патрульной автомашине, согласно Приказа МВД РФ и Регламента МВД № и он должен записывать все действия сотрудников ГИБДД с момента выезда на дежурство до его окончания.

Если штатный видеорегистратор не работает, сотрудник ИДПС ГИБДД, в случае отсутствия понятых, при составлении материала об АПН, должен фиксировать все процессуальные действия

При проведении освидетельствования на месте, сотрудники ИДПС то убирали аппарат то возвращали через окно и проводили с ним какие-то манипуляции. При этом, на Ш.А.А. и на видео не продемонстрировали контрольные показатели на самом алкотестере, как того требует закон, поэтому он не согласился с показаниями алкотестера и потребовал направления на МОСО, но врач нарколог написал что хотел и не стал проводить МОСО.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов них делаются соответствующие записи. В протоколах имеются исправления, которые Ш.А.А. не удостоверял.

На основании изложенного, ФИО1 Б.Б. Постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Ш.А.А. в связи с отсутствием в действиях Ш.А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, Ш.А.А. и его представитель ФИО1 Б.Б. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ш.А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Ш.А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи

При этом, видеозапись предоставлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. В ходе производства по делу защитник Урчуков Б.Б. последовательно указывая на данное обстоятельство, ходатайствовал об истребовании видеозаписи в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>.

Данное ходатайство было удовлетворено, однако, по неоднократному запросу мирового судьи видеозапись не представлена.

Изложенное свидетельствует о том, что проверить соблюден ли должностным лицом ГИБДД предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, не представляется возможным, в связи с отсутствием видеозаписи остановки, а также пропусков в записи проведения соответствующих процедур.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Ш.А.А. Урчукова Б.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зольского 

районного суда КБР Н.К. Батхиев 

Копия верна: Н.К. Батхиев