Дело №2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в районный суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, в котором просит: 1) восстановить ФИО1 в должности главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области; 2) выплатить ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 16.12.2016 года на момент вынесения решения суда; 3) выплатить ФИО1 денежную компенсацию премии по итогам года и доплату за оказание экстренной хирургической помощи; 4) взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; 5) взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей; 6) поставить вопрос перед прокуратурой Матвеево-Курганского района о проверке на соответствие действующему законодательству изменений в Устав МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с февраля 2002 года работал в должности главного врача МУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области. С 28.11.2016 года по 24.12.2016 года ФИО3 находился в учебном отпуске с целью прохождения сертификационного усовершенствования в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России г.Ростов-на-Дону. 16.12.2016 года ФИО1 в телефонном режиме был вызван в администрацию Матвеево-Курганского района, где ему было вручено постановление и.о. главы администрации Матвеево-Курганского района №620 от 16.12.2016 года о прекращении с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, также ему была выдана трудовая книжка. Считает данное увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку увольнение ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ в период нахождения в учебном отпуске является грубейшим нарушением норм трудового законодательства (ч.6 ст.81, гл.26, ст.187 и др. ТК РФ). Предоставление учебного отпуска на основании справки-вызова не зависит от усмотрения работодателя, работник вправе воспользоваться учебным отпуском даже в случае несогласия работодателя. Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. Обращает внимание суда на то, что приказ об увольнении ФИО1 в нарушение действующего законодательства ему вручен не был. Отмечает, что в соответствии со ст.278 ТК РФ уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции. Уставом МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области, п.7.1 которого гласит, что главный врач МБУЗ ЦРБ назначается и освобождается от должности главой Матвеево-Курганского района по согласованию с Министерством здравоохранения Ростовской области. Пункт 7.11 данного Устава продолжает данную позицию и закрепляет порядок формирования следующим образом: «Структура МБУЗ ЦРБ ежегодно согласовывается с Министерством здравоохранения Ростовской области и утверждается главой администрации Матвеево-Курганского района». Данный Устав был разработан в соответствии с действующим областным и отраслевым законодательством, в том числе Соглашением между администрацией Матвеево-Курганского района и Министерством здравоохранения Ростовской области от 18.08.2008 года и изменения и дополнениями, статья 2 которого обязует администрацию района при назначении и увольнении на должность руководителя органа управления или учреждения здравоохранения – представлять кандидатуры, а министерство организует проведение собеседования и изучения кандидатов. Исследуя выписку из ЕГРЮЛ МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, выявлено, что учредитель МБУЗ ЦРБ – администрация Матвеево-Курганского района внес изменения в Устав МБУЗ ЦРБ в п.7.1, в котором изменил предыдущую формулировку, убрав согласование с Минздравом РО, что не соответствует действующему законодательству Ростовской области и отраслевому законодательству в сфере здравоохранения, поэтому увольнение ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ принято собственником в разрез с действующим законодательством РФ, законодательством Ростовской области, законодательными актами Минздрава, положениями Устава МБУЗ ЦРБ (п.7.11), без согласования с Министерством здравоохранения РО и вне рамок своих полномочий. Полагает необходимым привлечь к участию в деле прокуратуру Матвеево-Курганского района с постановкой вопроса о проверке внесения изменений в Устав МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района на предмет соответствия действующему законодательству. В настоящее время ФИО1 испытывает моральные нравственные страдания от непонимания причин собственного увольнения, так как добросовестно исполнял возложенные на него обязанности главного врача МБУЗ ЦРБ в течении 15 лет, каких-либо виновных неправомерных действий не совершал, нареканий на работе не имел, имеет высшую квалификационную категорию, награжден знаком «Отличник здравоохранения», компенсацию морального вреда определяет в размере 60000 рублей. Также при вынесении решения о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула просит взыскать премию по итогам года и доплату за оказание экстренной хирургической помощи – дежурства в размере 0,5 ставки хирурга. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 40000 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 и его представитель отказались от заявленных требований о выплате ФИО1 денежной компенсации премии по итогам года и доплаты за оказание экстренной хирургической помощи.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года в части заявленных требований о выплате ФИО1 денежной компенсации премии по итогам года и доплаты за оказание экстренной хирургической помощи производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в исковых требованиях. 

Представитель администрации Матвеево-Курганского района по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. 

В представленном письменном отзыве представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Постановлением администрации Матвеево-Курганского района от 16.12.2016 года №620 с главным врачом МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района ФИО1 трудовой договор прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Ссылка истца на то, что он с 28.11.2016 по 24.12.2016 находился в учебном отпуске является несостоятельной, ввиду того, что документ, который истец называет «справка-вызов», называется путевка. ФИО1 на момент увольнения не являлся работником, совмещающим работу с получением образования, ни работником, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, не является студентом ни одного учебного заведения. Соответственно, истец не находился в учебном отпуске, ни одним учебным заведением справка-вызов, то есть документ, форма которого утверждена законодательно, ему не выдавался. Путевка №162023 от 25.11.2016 выдана истцу для возможности прохождения курсов по повышению квалификации и профессиональной переподготовки, поэтому ФИО1 мог ходатайствовать перед работодателем о направлении его в учебную командировку, чего сделано не было. Отмечает, что обязанность, возложенная на администрацию района статьей 279 ТК РФ о выплате компенсации, исполнена в полном объеме, что истцом не оспаривается. ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой о незаконном увольнении, проведенной проверкой нарушений трудового законодательства при увольнении истца не выявлено. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав возражения администрации Матвеево-Курганского района.

Третье лицо Министерство здравоохранения Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ткач Д.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку существенных нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее МБУЗ ЦРБ) следует, что учредителем и собственником имущества МБУЗ ЦРБ является муниципальное образование «Матвеево-Курганский район».

Пунктом 7.1 указанного Устава в редакции, действовавшей по состоянию на сентябрь 2011 года, предусмотрено, что управление МБУЗ ЦРБ осуществляется его руководителем – главным врачом, который назначается на должность и освобождается от должности главой Матвеево-Курганского района по согласованию с Министерством здравоохранения Ростовской области. 

09.12.2016 года в данный пункт Устава внесены изменения, согласно которым исключено положение о согласовании с Министерством здравоохранения Ростовской области вопроса о назначении и освобождении от должности главного врача МБУЗ ЦРБ.

Согласно п.7.7 Устава права и обязанности руководителя МБУЗ ЦРБ, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регулируются трудовым законодательством, а также трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области №27 от 18.02.2002 года истец ФИО1 назначен главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области.

16.12.2016 года и.о. главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области вынесено постановление №620, согласно которому прекращен трудовой договор с ФИО1, главным врачом МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района, с 16.12.2016 года в связи с принятием уполномоченным органом, собственником имущества юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с выплатой ФИО1 компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем истец ФИО1 был уведомлен в тот же день, что не оспаривается истцом. 

Пунктом 31 трудового договора, заключенного с главным врачом МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района ФИО1, предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка. 

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 года №3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное постановление №620 от 16.12.2016 года вынесено и.о. главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на основании решения единственного учредителя МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района – главы администрации Матвеево-Курганского района от 15.12.2016 года. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ и трудовым договором, истцу ФИО1 после прекращения трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ ответчиком выплачена.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца ФИО1 на работе в должности главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района. 

Довод истца о незаконности увольнения на том основании, что увольнение произведено в период учебного отпуска, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны, в частности совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.08.2012 №66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которому повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что на основании путевки №162023 РостГМУ истец ФИО1 повышал свою квалификацию в ФГБОУ ВО Рост ГМУ Минздрава России в период с 28.11.2016 года по 24 декабря 2016 года.

Между тем, в процессе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуто утверждение ответчика о том, что работодатель – администрация Матвеево-Курганского района не направлял истца ФИО1 на повышение его квалификации в ФГБОУ ВО Рост ГМУ Минздрава России в период с 28.11.2016 года по 24 декабря 2016 года.

Согласование ФИО1 с Министерством здравоохранения Ростовской области об исполнении ФИО7 обязанностей главного врача на период прохождения с 28.11.2016 года по 24 декабря 2016 года курсов повышения квалификации в ФГБОУ ВО Рост ГМУ Минздрава России не означает, что главой администрации Матвеево-Курганского района принято решение о направлении ФИО1 на указанные курсы.

В представленной путевке №162023 в графе «руководитель направляющего учреждения» имеется печать МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района и подпись без расшифровки, но не работодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о повышении своей квалификации принято ФИО1 по собственной инициативе, без согласования и утверждения работодателем – администрацией Матвеево-Курганского района, поэтому в данном случае предусмотренные статьей 187 Трудового кодекса РФ гарантии не подлежат применению.

Довод стороны истца о том, что при прекращении трудовых отношений с ФИО1 работодателем не был издан соответствующий приказ, с которым должен быть ознакомлен ФИО1, суд отклоняет, поскольку статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как указано выше, такое распоряжение в виде постановления №620 от 16.12.2016 года издано работодателем и в тот же день ФИО1 с данным постановлением был ознакомлен, поэтому нарушений процедуры увольнения истца ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе суд не усматривает. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 о восстановлении на работе отказано, то оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Требование истца о том, чтобы поставить вопрос перед прокуратурой Матвеево-Курганского района о проверке на соответствие действующему законодательству изменений в Устав МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным статьей 391 Трудового кодекса РФ положениям о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в судах при обращении работника за защитой своих трудовых прав, при этом истец ФИО1 не лишен возможности обратиться к прокурору с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.02.2017 года.

Судья А.И. Коркишко