уголовное дело

№ 10-49/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя, - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

- подсудимого ФИО4,

- адвоката Кебайер О.А.,

- потерпевшей ФИО1,

- представителя потерпевшей, - адвоката Пономарева Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кебайер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 10.05.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО4, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2018 года, ФИО4 умышленно причинил ФИО1. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

..., около ..., ФИО4, в спальной комнате ..., умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1. телесных повреждений, нанес ей удар рукой в область нижней губы и не менее десяти ударов кулаком по голове. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10%и в доход государства, а на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 тысяч рублей и за оказание юридической помощи - 25 тысяч рублей. 

21.06.2018 года уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга вместе с апелляционной жалобой адвоката Кебайер О.А.

В жалобе адвокат Кебайер О.А указала, что с приговором мирового судьи она не согласна. Уголовное дело было рассмотрено необъективным судом, поскольку ранее судья Коваленко С.В. принимала участие в рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ с этими же лицами, у судьи уже сформировалось мнение, представление о личности подсудимого, потерпевшего, судья знает весь семейный уклад, быт. Огласив обвинительный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ этот же мировой судья незамедлительно приступила к рассмотрению уголовного дела частного характера с участием частного обвинителя ФИО1 и подсудимого ФИО4 Именно сформированное мнение не позволило суду установить фактические обстоятельства ..., поскольку в этот день конфликта между бывшими супругами не было. В приговоре не отражена позиция защиты, в частности как в медицинском учреждении оказались две медицинские карты на потерпевшую и почему судья отдала предпочтение одной из карт. Мотив оговора в совершении данного преступления подтвердила в судебном заседании как потерпевшая так и ее представитель. В прениях представитель ФИО1. показал, что его доверительница действительно обижена на подсудимого и тому есть причины. Просит отменить приговор от 10.05.2018 года и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО4 и адвокат Кебайер О.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ... у него не было конфликта с женой ФИО1 В этот день ФИО1 вернулась из села, где отмечала день рождения матери, в нетрезвом состоянии. В это время дома он находился с дочерью и своей мамой. У потерпевшей ФИО1 был растрепанный внешний вид, размазана косметика на лице. Он предъявлял ей претензии по этому поводу, однако ФИО1. отвечала ему грубо и пошла в спальную комнату. Он последовал за ней и разговор продолжился на повышенных тонах. Мама, возможно, слышала их разговор, а затем он с дочерью и мамой поехал к родителям. Он телесных повреждений ФИО1 не наносил и не душил ее. ФИО1 могла получить телесные повреждения при падении либо в деревне, где она отдыхала или при иных обстоятельствах. Диагноз «...» был поставлен со слов ФИО1 Полагает, что ФИО1. его оговаривает, оказывает на него, таким образом, давление при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования не признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 и ее защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ... она находилась дома в .... Около 19 часов между ней и ФИО4 в очередной раз произошла ссора, в ходе которой, будучи неуравновешенным, ФИО4 ударил ее кулаков по лицу и разбил губу. Она позвонила своей сестре ФИО2 и рассказала, что ФИО4 ее избивает, просила ее забрать. ФИО4 выхватил у нее телефон, разозлился еще больше и продолжил избивать кулаками по голове. Хватал ее за руки, наносил удары ногами по бедрам. Она кричала, чтобы он прекратил ее бить, так как ей было больно. Потом ФИО4 схватил ее, придавил лицом в подушку на кровати, чтобы она замолчала, и всего нанес ей не менее десяти ударов кулаком по голове. Затем он успокоился, вышел из комнаты, закрыл за собой двери и забрав у нее телефон и ключи от квартиры. Проснулась она ночью от сильной головной боли и тошноты. Утром ФИО4 вернул ей телефон, за ней заехала сестра и отвезла ее в травпункт, где зафиксировали все повреждения. В больнице ... ей поставили диагноз «...» и она стала лечиться амбулаторно. От действий ФИО4 у нее были синяки на руке, бедре, разбита губа, а также сотрясение головного мозга. Во время конфликта в квартире были только она, ФИО4 и дочь ФИО3, которая находилась в своей комнате. Своими действиями ФИО4 причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 105000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Государственный обвинитель Кудашев А.А. выразил мнение, что в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кебайер О.А. следует отказать, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав апелляционную жалобу адвоката подсудимого, а также материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 10.05.2018 года. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Имеющиеся доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО4

Одновременно, суд находит ошибочными доводы защиты в той части, что мировой судья Коваленко С.В. не вправе была рассматривать настоящее уголовное дело лишь на том основании, что ранее у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ, по которому ФИО5 являлась потерпевшей.

При этом, суд учитывает, что это два разных события произошли в разное время. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено одному судье рассматривать несколько уголовных дел на одного подсудимого.

Вред причиненный потерпевшей ФИО4 установлен заключением эксперта за N от ... и оснований подвергать данное заключение сомнению, у мирового судьи не имелось..

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2. подтвердила, что после случившегося она видела у потерпевшей ФИО1А. телесные повреждения на губе, синяки на руке, правом бедре. При этом, потерпевшая жаловалась на головные боли и поясняла, что телесные повреждения ей причинил подсудимый.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни.

Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положительную характеристику по месту жительства.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, суд полагает, что мировой судья без достаточных оснований перевел наказание в виде исправительных работ в ограничение свободы, так как не все значимые обстоятельства при вынесении приговора, мировой судья учел в полной мере.

Суд полагает, что ФИО4 необходимо на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-1 - 389-20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Кебайер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 10.05.2018 года в отношении ФИО4 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 10.05.2018 года в отношении ФИО4 – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком десять месяцев. 

Установить ФИО4 ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...