Судья Ахунов Э.И. 

Дело № 22К-2108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Т.,

адвоката Чугаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В., поданной в интересах обвиняемого Т., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2025 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т., адвоката Чугаевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

3 апреля 2025 года следователем ОРПОТ ФИО1 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Т. по факту обнаружения у него 3 апреля 2025 года при личном досмотре наркотического средства в крупном размере.

В этот же день Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого. 

4 апреля 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

5 апреля 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми срок задержания Т. продлен на 72 часа, до 11 часов 10 минут 8 апреля 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Т. имеет место жительства на территории Пермского края, до задержания неофициально работал, по делу дал изобличающие себя показания, не намерен ни оказывать на кого-либо давление, ни скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд основал свои выводы на предположениях, не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым должен приводить основания невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что Т. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Решение по ходатайству принято обоснованно, с учетом доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании, указавшим, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел личность Т., который является гражданином Российской Федерации, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судим за совершение аналогичного преступления, является потребителем наркотических средств, постоянного места жительства на территории г. Перми и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, также у него отсутствует постоянный и устойчивый доход, кроме того, суд принял во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда проводится комплекс следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, и правильно пришел к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При принятии решения суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности Т. к совершению преступления. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания и последующего заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы суд рассматривал вопрос о возможности применения в отношении Т. более мягкой меры пресечения, однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не нашел, ввиду чего правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, надлежаще мотивировав свое решение.

Утверждение адвоката и обвиняемого о том, что последний не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, является голословным и опровергается представленными в обоснование ходатайства и исследованными судом первой инстанции материалами.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обвиняемый дает изобличающие себя показания, способствует расследованию преступления, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а могут быть учтены в качестве смягчающих при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, подтверждающих наличие у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. При выявлении таковых сторона защиты вправе ходатайствовать об отмене либо изменении меры пресечения. 

Таким образом, избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)