Дело № 2а-1955/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МЧС России по РСО-Алания о признании отказа незаконным, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГУ МЧС России по РСО-Алания о признании отказа в выплате премии за участие в операции по доставке гуманитарной помощи в г.Донецк незаконным, обязании ГУ МЧС России по РСО-Алания выплатить ФИО1 премию за участие в операции по доставке гуманитарной помощи в г.Донецк.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель административного ответчика ГУ МЧС России по РСО-Алания – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ...., заявил ходатайство о прекращении производства по делу по административному иску ФИО1 к ГУ МЧС России по РСО-Алания о признании отказа незаконным, обязании совершить действия. В обосновании заявленного ходатайства указал, что в силу ч.4 ст.1 КАС РФ, ч.1 ст.22 ГПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку ФИО1 заявлены требования о выплате премии за исполнение служебных обязанностей, которые возникают из трудовых отношений. Заявленные требования о признании незаконным отказа в выплате премии, об обязании произвести выплату премии подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, по правилам искового производства. Ссылаясь на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст.ст.45,194 КАС РФ просил производство по делу прекратить, поскольку заявленные ФИО1 требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании вынесение решения по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, перечень которых является исчерпывающим.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4 ст.1 КАС РФ). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ не подлежат, например, рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что в результате отказа работодателя в выплате работнику премии, возникает спор о праве работника на получение данной премии, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а рассматриваются судом по нормам гражданско- процессуального законодательства.

Таким образом, спор о признании незаконным отказ ГУ МЧС России по РСО-Алания в выплате единовременной премии и об обязании ГУ МЧС России по РСО-Алания выплатить премию подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 КАС РФ суд

определил:

Ходатайство представителя административного ответчика ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО2 удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу №2а-1955/17 по административному иску ФИО1 к ГУ МЧС России по РСО-Алания о признании отказа незаконным, обязании совершить действия.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.