Дело № 2-3270/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001257-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д., 

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «СВД», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «СВД», ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля ..., наложенного определением Приволжского районного суда г.Казани от ..., указывая, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи арестованного имущества. С момента подписания договора купли-продажи автомобиля истец является его собственником, право собственности не оспорено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», ООО «СВД», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращению взыскания на движимое заложенное имущество.

В рамках гражданского дела ... определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... наложен арест на автомобиль ... принадлежащий ФИО2

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 560925 рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке ... годовых, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, но не более, чем по дату ..., и обращено взыскание на автомобиль ..., принадлежащий ФИО2

... возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.23).

... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль (л.д.26).

... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.12).

... между ООО ...» и ФИО1 заключен договор ...-к купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, в соответствии с которым ООО «Вендер», действующее от своего имени и по поручению МТУ управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., передало в собственность ФИО1 легковой автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак ... на основании уведомления УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., постановления ОСП ... по Нижнекамскому району о передаче имущества на реализацию от ... и поручения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ... от .... Стоимость имущества составила 553000 рублей 00 копеек (л.д.14-16). 

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ... является ФИО2 

Согласно проверке автомобиля, находящего под ограничением, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, дата операции – ..., на основании определения Приволжского районного суда ... от ....

Данное определение вступило в законную силу. Запрет на регистрационные действия, наложенный на спорный автомобиль указанным определением, до настоящего времени не снят. Имеющийся запрет на регистрационные действия нарушает права покупателя спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском. При этом доводы истца о принадлежности ему указанного имущества обоснованы и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «СВД», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ..., наложенный определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ..., в рамках гражданского дела ....

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.