Дело №

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика АО «Агрохолдинг Белая Дача» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Агрохолдинг Белая Дача» о признании недействительным результата кадастровых работ, межевого плана, признании местоположения границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Агрохолдинг Белая Дача» о признании недействительным результата кадастровых работ, межевого плана, признании местоположения границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок 508 00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО1. Согласно указанного договора истец приобрел у ФИО1 земельный участок с КН №, площадью 508 кв.м., и квартиру КН №, назначение жилое, площадь 14,8 кв. м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Принадлежащий истцу указанный земельный участок имеет кадастровый -№, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Сделка по договору купли- продажи прошла по всем существующим на тот момент законам РФ. Границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент заключения сделки и регистрации права собственности данного объекта недвижимости законодательство не требовало обязательного установления границ земельного участка.

В связи с возникшей необходимостью межевания принадлежащего истцу земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру по Предгорному муниципальному округу.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами был проведен замер фактически используемого земельного участка с КН № площадью 508,00 кв, м., по адресу: СК, 

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате проведенного замера кадастровым инженером было выявлено, что принадлежащий истцу земельный участок пересекается с земельным участком с КН № площадью 495 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с КН № площадью 389166+Y-218, земли сельскохозяйственного назначения, является АО «Агрохолдинг Бела Дача», дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, земельный участок 70 АО «Агрохолдинг Белая Дача» и межевой план, подготовленный в результате выполнения этих кадастровых работ и послуживший основанием для внесения о данном земельном участке сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являются недействительными, нарушающими и ущемляющими права истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец имея право собственности на вышеуказанный земельный участок не имеет возможности установить границы своего земельного участка.

Обратившись в суд, истец просит: признать недействительным результаты кадастровых работ, межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 389166+\-218 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 70.

Признать местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 389166+ \-218 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 70 внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 389166+ \-218 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 70.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Агрохолдинг Белая Дача» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 508 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, имеющимися в материалах дела.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

АО «Агрохолдинг Белая Дача» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 389166+\- 218 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 70.

Истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу межевания своего земельного участка.

В результате проведенного замера кадастровым инженером было выявлено, что принадлежащий истцу земельный участок пересекается с земельным участком с КН 26:29:000000:11160 площадью 495 кв.м.

В связи с чем, истец полагает, что результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, земельный участок 70 АО «Агрохолдинг Белая Дача» и межевой план, подготовленный в результате выполнения этих кадастровых работ и послуживший основанием для внесения о данном земельном участке сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являются недействительными, нарушающими и ущемляющими права истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для объективного и правильного разрешения возникшего спора, на основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос 1:

Имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Предгорный муниципальный округ 

<

адрес>, земельный участок 70.

Ответ:

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечений или наложений.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:150403:23 имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 416 кв.м.

Вопрос 2:

Соответствует ли текущее фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающим, правоудостоверяющим и землеотводным документам на момент формирования участков с даты постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

В представленных на исследование материалах отсутствуют графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 26:29:150403:23. Определить местоположение границ земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В соответствии с эти провести сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Вопрос 3:

Могла ли быть допущена ошибка в первоначальном документе на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> части его площади?

Ответ:

В отношении земельного участка с кадастровым номером № ранее не проводились кадастровые работы по уточнению (изменению) границ данного земельного участка Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в площади земельного участка с кадастровым № отсутствует.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН 508 кв.м, соответствует площади по правоустанавливающим документам, в соответствии с этим техническая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Вопрос 4:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и указанным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленной Истцом в материалы дела), земельный участок с кадастровым -номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, земельный участок 70, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (более 26 лет назад). Были ли внесены изменения в описании границ земельного участка с кадастровым -номером № с 2014 года и соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № ранее установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами №?

Ответ:

По материалам правоустанавливающих документов и материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № после внесения сведений в ЕГРН по межевому плану от "06" мая 2014г. об образуемом земельном участке с кадастровым номером № границы данного земельного участка не изменялись.

Вопрос 5:

Соответствуют ли материалы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Предгорный муниципальный округ 

<

адрес>, земельный участок 70, техническим нормам и требованиям в область, землеустройства и кадастровой деятельности, границам населенных пунктов и территориальных зон?

Ответ:

Представленный межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка :ЗУ1, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № от "06" мая 2014г. соответствует требования действующего законодательства на дату подготовки данного межевого плана.

Вопрос 6:

Имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документах 1997 года и границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости и каковы причины этого пересечения?

Ответ:

Пересечение (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № отраженных в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документах 1997 года и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствуют.

Но выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по картографическим материалам 2001г. и 2003г.

Вопрос 7:

В случае пересечения границ указанных участков и границ населенных пунктов и территориальных зон какие изменения необходимо внести в те или иные сведения для устранения выявленного наложения?

Ответ:

В ходе исследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и границы смежных участков частично располагаются за границами населенного пункта 

<

адрес> (Реестровый №.13, Дата постановки на учет / регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Для исправления пересечений границ населенного пункта 

<

адрес> (Реестровый №.13), границ территориальных зон - производственная зона сельскохозяйственных предприятий (СХ-1) и зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) необходимо внесений сведений в Правила землепользования и застройки Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в части:

границ территориальных зон - производственная зона сельскохозяйственных предприятий (СХ-1) и зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1),

границ населенного пункта 

<

адрес> (Реестровый №.13.

Необходимые изменения направляются Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Вопрос 8:

Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Предгорный муниципальный округ 

<

адрес>, земельный участок 70, если да, то в чем она выражается и каковы причины ее возникновения?

Ответ:

Выявленные пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и границы иных смежных участков с земельным участком с кадастровым номером № подтверждают наличие Воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки.

При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка :ЗУ1 (№), путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № от "06" мая 2014г. внешние границы образуемого участка не формировались, а устанавливали по границам исходных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определяется Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка во внешних границах земельных участков с кадастровыми номерами № до объединения в земельный участок с кадастровым номером №

Вопрос 9:

Какие варианты исправления реестровой ошибки можно предложить, учитывая правоустанавливающие документы и фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №?

Ответ:

Внешние границы земельного участка с кадастровым номером № -требуют обязательную процедуру согласования границ с заинтересованными лицами при проведении кадастровых работ.

В п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В п. 52 и52 этого документа также разъяснялось, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Если бы суды рассматривали спор, не затрагивая вопрос о границах спорного участка, привлечение смежного собственника действительно не являлось бы обязательным. Но с учетом этого обстоятельства, как верно указал ВС, смежный землевладелец не сможет оспорить установленные судом границы спорного земельного участка в ином порядке, кроме как участвуя в этом деле»

В соответствии с этим установление границ земельного участка с кадастровым номером № без согласования с правообладателями смежных земельных участков невозможно.

В рамках разрешения спора возможно установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №

Подготовлена таблица с параметрами варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержала вышеуказанное заключение.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям изложенным в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно – образовательный центр судебных экспертиз Северо-

<

адрес>». Представленная рецензия сводится с несогласием рецензента с мнением судебного эксперта.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и права» №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами изложенными в указанном заключении судебной экспертизы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (п. 1), 11 (п. 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковых требований ФИО2 к АО «Агрохолдинг Белая Дача» о признании недействительным результата кадастровых работ, межевого плана, признании местоположения границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН.

Признать недействительным результаты кадастровых работ, межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 389166+\-218 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 70.

Признать местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 389166+\-218 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 70, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 389166+\-218 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 70.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: Р.

<

адрес>