Дело № 2-4566/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис В.Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис ВН» (далее- Общество) о расторжении договора подряда, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис ВН» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался произвести в д

<

адрес> строительство объекта вспомогательного назначения. Стоимость работ по договору составила 128 000 руб. Срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушении договора подрядчиком объект своевременно изготовлен не был, в связи с чем заказчику пришлось своими силами и из своих материалов осуществить изготовление данного объекта. При этом, оплата по договору заказчиком осуществлена в размере 108 000 руб. Кроме того, согласно смете расходов подрядчик обязан предоставить на место строительства и установить металлическую дверь. Однако представил дверь ненадлежащего качества, непригодную для использования на данном объекте строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 108 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, 3-е лицо ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сервис ВН», взыскать убытки в размере 22 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался произвести в 

<

адрес> строительство объекта вспомогательного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 128 000 руб. Истцом в счет оплату по договору подряда были переданы ответчику денежные средства в размере 108 000 руб. Однако в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец собственными силами и из своих материалов осуществил изготовление данного объекта. По факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда она обратилась в органы полиции с заявлением. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках материала проверки 

<

данные изъяты> ответчик не отрицал. Согласно смете ответчиком не выполнены работы по договору на сумму 68 500 руб.: сайдинг 69 м3 на сумму 16 800 руб., комплектующие (планки, уголки и т.д.) на сумму 3200 руб., дверь металлическая 9500 руб., окно деревянное 4300 руб., работы – 9100 руб., кровля металлическая на сумму 25 600 руб. Вместе с тем, истец не отрицает то факт, что сайдинг был доставлен ответчиком на объект в июле 2017 года, который находится на уачстке по настоящее время. Вместе с тем, данный сайдинг для дома использован не был, поскольку к моменту его доставки объект был уже покрыт сайдингом, приобретенным истцом. Дверь металлическая, доставленная ответчиком, ненадлежащего качества, в связи с чем непригодна для использования на данном объекте строительства. Истец не возражает возвратить данную дверь ответчику. С учетом того, что истцом были выполнены работы на объекте на сумму 42 100 руб. ( окно деревянное 4300 руб., работы по обшивке дома (9100 руб.), пароизоляция 1800 руб., метизы 1900 руб., комплектующие (трубы водост., воронки, кронштейн, желоба, планки) 4800 руб., работы по кровли 7500 руб., комплектующие (планки, уголки) 3200 руб.), при этом, согласно договору денежные средства истцом в размере 20 000 руб., ответчику не передавались, то просит взыскать с ответчика убытки в размере 22 100 руб. Неправомерными действия ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям договора подряда ими были произведены работы по изготовлению объекта на земельном участке на сумму 107 100 руб. Не отрицал тот факт, что в установленный срок по договору обязательства были им исполнены не в полном объеме, поскольку возникла необходимость произвести заказ на изготовление профлиста для кровли, срок изготовления которого составлял 14 дней. Дверь металлическая была доставлена на объект надлежащего качества и установлена. Сайдинг был также доставлен по месту строительства, однако на объект его не впустили. Он вынужден был его выгрузить и оставить около объекта. Не отрицает тот факт, что когда он доставил профлисты, объект был уже покрыт сайдингом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис ВН» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался произвести в д

<

адрес> района строительство объекта вспомогательного назначения. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.31 Договора полная стоимость работ составляет 128 000 руб.

Срок оплаты установлен: аванс по договору в размере 50 % от суммы, что составляет 64 000 руб. Заказчик производит оплату в размере 20 % общей стоимости -22 000 руб. после установки фундамента и монтажа каркаса, 20 % от общей стоимости – 22 000 руб. до установки крыши, в размере 10 % от общей стоимости после завершения работы и принятия объекта.

Во исполнение условий договора истец ФИО3 оплатила ответчику денежные средства в сумме 108 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параг. 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (статьи 730 - 739; п. 3).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в п. 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предписывает изготовителю (исполнителю, продавцу) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10).

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не исполнил. После ДД.ММ.ГГГГ на участке никаких строительных работ не выполнялось. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, однако последний на телефонные звонки не отвечал, в офисе Общества его не было. Она вынуждена была обращаться в органы полиции. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из материала проверки 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением по факту невыполнения своих обязательств со стороны ООО «Сервис ВН» и привлечения их к ответственности.

Из объяснений представителя ООО «Сервис ВН» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Общество выполняло работы по строительству хозяйственной постройки на участке истца. По работе он вынужден был выехать в 

<

адрес> за оборудованием, в связи с чем выполнение строительных работ отложилось. В настоящее время Общество выполнены работы не на всю сумму, которую передала истец. О том, что работы на участке будут приостановлены, он поставил в известность ФИО3

Таким образом, со стороны представителя ответчика не оспаривался тот факт, что обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнены. Денежные средства истцу не возвращены.

Как установлено в судебном заседании, со стороны Общества были частично произведены работы по строительству объекта. Согласно смете расходов Обществом выполнены работы по изготовление фундамента, каркаса на гараж, поставлена доска крыша (обрешетка) на сумму 59500 руб. Также сторонам в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на участок истца был доставлен сайдинг на сумму 16 800 руб. и металлическая дверь стоимостью 9500 руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что доставленная металлическая дверь непригодна для использования на данном объекте строительства. Истцом установлена деревянная дверь и деревянное окно. В настоящее время металлическая дверь находится на объекте, и истец имеет намерение вернуть ее Обществу. Кроме того, истцом к моменту доставки сайдинга в ДД.ММ.ГГГГ, все работы по строительству объекта были уже завершены. Вместе с тем истец не возражает оставить данный сайдинг в своем пользовании.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представленными фотографиями объекта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок. 

Судом установлено, что ответчиком на объекте выполнены работы на сумму 59500 руб., а истцом оставлены стройматериалы для личного пользования (сайдинг на сумму 16800 руб. и металлическая кровля на сумму 9600 руб.) и самостоятельно выполнены работы по строительству объекта на сумму 42 100 руб., с учетом того, что оплата истцом по договору подряда произведена в размере 108 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 22 100 руб. (108 000 руб. – 85 900 руб.). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не исполнил, строительство было закончено силами и средствами истца, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда, а также возврата истцу уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 22 100 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением права на выполнение работ в установленный договором срок. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11 550 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (22100 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 11 550 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде, количество судебных заседаний), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2017 года.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ВН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ВН» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 22 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ВН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1463 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сервис ВН» металлическую дверь.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 года.