<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>RS0

<

номер обезличен>-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Власове Г.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 053 рубля 73 копейки;

- неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» в размере 427 309 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes E Class AMG 63 S, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, застрахованного согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии SYS 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора выдало направление на ремонт на станцию техобслуживания АО «МБ РУС».

<

дата обезличена> ФИО1 передал поврежденный автомобиль для производства работ АО «МБ РУС».

<

дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением в АО «МБ РУС» и в страховую компанию с заявлением о том, чтобы его уведомили о сроках окончания ремонтных работ.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата обезличена>, по информации АО «МБ РУС», СТОА готово закончить ремонт в течение 14 дней с момента согласия ФИО1 на ремонт.

Однако, в указанный срок ремонтные работы в полном объеме проведены не были, из АО «МБ РУС» истцу сообщили, что не смогут в течение 14 дней отремонтировать автомобиль, точный срок ремонта сообщить не могут и попросили забрать автомобиль со станции.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем он обратился в суд.

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 3 353 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 453 940 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 082 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» лишь 

<

дата обезличена>, в связи с чем ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, и на основаниях, изложенных в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении. В случае, если суд посчитает требования обоснованными, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства Mercedes E Class AMG 63 S, регистрационный знак 

<

***>, о чем выдан полис серии SYS 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата обезличена>, утв. Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes E Class AMG 63 S, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

<

дата обезличена> собственник автомобиля ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

<

дата обезличена> страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о направлении для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на АО «МБ РУС». 

<

дата обезличена> ФИО1 передал поврежденный автомобиль для производства ремонта АО «МБ РУС». В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2 485 707 рублей 87 копеек.

Однако, в срок до 

<

дата обезличена> ремонт в полном объеме произведен не был, о чем истец проинформировал САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо о том, что по представленной АО «МБ РУС» информации, СТОА готово закончить ремонт автомобиля в течение 14 рабочих дней.

При этом, в обозначенные сроки ремонт автомобиля осуществлен не был, в связи с чем 

<

дата обезличена> ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Однако, претензия ФИО4 удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 353 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 453 940 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 082 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскания неустойка с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования о страховой выплате, то есть с 

<

дата обезличена>, и по дату фактического исполнения обязательств, то есть до 

<

дата обезличена>. 

С указанной позицией суд соглашается, поскольку согласно положениям Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», применительно к рассматриваемому случаю, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение судебного решения, но и исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты либо выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что вступившим в законную силу решением суда (

<

дата обезличена>) установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 427 309 рублей. 

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявления ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 250 000 рублей.

Кроме того, принимая решение о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд руководствуется тем, что при предъявлении в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> соответствующего иска о взыскании страхового возмещения ФИО1 не было заявлено требование о взыскании неустойки, а потому длительность неисполнения обязательств в этом случае не зависела от действий ответчика. 

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, суд считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п. 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, вытекающих из заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования, поскольку выплата страхового возмещения произведена лишь 

<

дата обезличена>, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 053 рубля 73 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, оснований для снижения подлежащей взысканию суммы процентов, при представленных доказательствах, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера суммы страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В этой связи, по мнению суда, сумма в размере 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и распиской о передаче денежных средств от 

<

дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 40 000 рублей, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 581 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

адрес обезличен>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, 

<

адрес обезличен>, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 053 рублей 73 копеек;

неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей 00 копеек;

штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части в размере 177 309 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

адрес обезличен>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, 

<

адрес обезличен>, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 21 581 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова