Судья Бахорина М.А. 

№ 33-588/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2016 г. по заявлению открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье», ФИО1 о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волховский комбикормовый завод», ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье», ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили, ссылаясь на положения ст. 294 ГПК РФ, запретить ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» производить платежи по векселям ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»: от (...) на суммы (...) руб. и (...) руб.; от (...) на сумму (...) руб.; от (...) на суммы (...) руб., (...) руб., (...) руб. и (...) векселям на сумму по (...) руб. каждый; от (...) на суммы (...) руб. и (...) руб., (...) руб., (...) руб.; признать недействительными перечисленные утраченные ордерные бумаги, восстановить права по ним и обязать ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» выдать заявителям новые векселя взамен признанных недействительными.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал недействительными утраченные ценные бумаги - векселя ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» датами выдачи (...) на суммы (...) руб. и (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), (...) на сумму (...) руб. сроком предъявления не ранее (...); датами выдачи (...) на суммы (...) руб. и (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), (...) руб. сроком предъявления не ранее (...) и (...) векселей на сумму (...) руб. сроком предъявления не ранее (...); датами выдачи (...) на суммы (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), (...) руб. сроком предъявления не ранее (...) и (...) руб. сроком предъявления не ранее (...).

Восстановил права ОАО «Волховский комбикормовый завод» на утраченные векселя датами выдачи (...) на суммы (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), (...) руб. сроком предъявления не ранее (...) и (...) векселей на сумму (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), путем выдачи новых документов взамен утраченных.

Восстановил права ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» на утраченные векселя датами выдачи (...) на суммы (...) руб. сроком предъявления не ранее (...) и (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), путем выдачи новых документов взамен утраченных. Восстановил права ФИО1 на утраченный вексель датой выдачи (...) на сумму (...) руб. сроком предъявления не ранее (...) (описка в дате исправлена определением суда от (...)), путем выдачи новых документов взамен утраченных.

Дополнительным решением от (...) суд восстановил права ОАО «Волховский комбикормовый завод» на утраченные векселя датами выдачи (...) на суммы (...) руб. и (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), (...) на сумму (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), путем выдачи новых документов взамен утраченных.

С таким решением суда не согласно ООО «Юпитер», которое не было привлечено к участию в деле. В апелляционной жалобе представитель общества ФИО2 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ООО «Юпитер» является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов». Полагает, что права общества нарушены, поскольку оспариваемое решение является основанием для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Юпитер» ФИО3 и ФИО2 жалобу поддержали, указав, что принятый судебный акт затрагивает права ООО «Юпитер». 

Представитель ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 в суде апелляционной инстанции указал на наличие оснований для рассмотрения жалобы ООО «Юпитер» по существу. 

Представитель ОАО «Волховский комбикормовый завод» ФИО5, ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» ФИО6, ФИО1 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав представителя ООО «Юпитер» и лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юпитер», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

То есть судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда от 05.10.2016 и дополнительным решением от 24.11.2016 удовлетворено заявление ОАО «Волховский комбикормовый завод», ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье», ФИО1 о признании недействительными утраченных ценных бумаг - векселей ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и восстановлении прав по ним.

ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» решением Арбитражного суда РК от (...) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда РК от 11.08.2016 одним из конкурсных кредиторов ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» является ООО «Юпитер». 

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юпитер» не ссылается на недостоверность доказательств по делу либо ничтожность сделок, по которым заявители приобрели права на векселя ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В силу ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой и составляется исключительно на бумажном носителе. Таким образом, реализация прав по векселю возможна только при наличии у должника подлинной ценной бумаги. 

Из положений ст. 300 ГПК РФ следует, что решение суда о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним, является основанием для выдачи новой ценной бумаги, но не может быть расценено как денежное требование. Вместе с тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 26.12.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов включаются требования кредиторов лишь по денежным обязательствам.

Восстановление прав по утраченным ценным бумагам является формальной процедурой. Вопросы, касающиеся возмещения вексельной суммы по утраченному документу и взаимоотношений векселедержателя с обязанными по векселю лицами, в указанном производстве не рассматриваются.

Таким образом, решение суда о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним не является судебным актом, на котором может быть основано заявленное в деле о банкротстве требование. Соответственно, разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, не предоставляют ООО «Юпитер» права на обжалование указанного судебного акта. Наличие у ООО «Юпитер» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет общество правом обжалования судебного акта. 

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Юпитер» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2016 г. по заявлению открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье», ФИО1 о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним.

Председательствующий

Судьи