Дело № 7-81/2026 Судья Коломиец Ю.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс»,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 19 августа 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (далее – ООО «ГолдТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор ООО «ФлагманТрак» ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2025 года производство по жалобе директора ООО «ФлагманТрак» ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 19 августа 2025 года №, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГолдТранс», прекращено.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, законный представитель ООО «ГолдТранс» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решение Чебаркульского городского суда Челябинской области вынесено 10 сентября 2025 года (Т.1 л.д. №). Копия решения получена ООО «ГолдТранс» 19 сентября 2025 года.

При этом первоначально жалоба на указанное решение судьи городского суда была подана директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 25 сентября 2025 года в установленный законом срок в электронном виде (Т. 1 л.д. №). Определением судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2025 года производство по жалобе директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 на постановление 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 от 19 августа 2025 года №, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», прекращено (Т. 1 л.д. №). Основание для прекращения производства по жалобе послужило, что ООО 

<

данные изъяты>, директором которого подписана жалоба, не является лицом, привлеченным к административной ответственности в настоящем деле.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года, причины его пропуска мотивированы директором ООО «ГолдТранс» ФИО1 тем, что первоначально сама жалоба подписана неуполномоченным лицом, подавало её ООО «ГолдТранс», о чем свидетельствует шапка в апелляционной жалобе, где указано ООО «ГолдТранс», и доверенность на право подписание от имени директора ООО «ГолдТранс».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае, доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана в срок, отсутствуют.

Оценив доводы ходатайства и материалы дела прихожу к выводу, что в ходатайстве с восстановлении срока не содержится указания на уважительность причины пропуска срока обжалования, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения) обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, доводы ходатайства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать своевременно соответствующую требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу и приложение к ней в установленный срок.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

При этом следует отметить, что указанное определение не создает ограничение к доступу к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на решения судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области, как на вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» отказать.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова