Адм.дело №12-551/2017 м/с Криволапова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №209 Раменского района Московской области от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 Раменского района Московской области от 

<

дата>г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.

<

дата>г. ФИО1 обжаловала указанное постановление, ссылаясь на то, что она не уплатила своевременно штраф в размере 3 000 руб. по постановлению МАДИ, так как его не получала. В судебное заседание к мировому судье не явилась, в связи с неизвещением. Кроме того, на момент вынесения мировым судьей постановления, судебным приставом-исполнителем сняты денежные средства в размере 3 000 руб. с ее счета в Сбербанке по постановлению 

<

номер> от 

<

дата>. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу, уточнив о том, что о вынесенном МАДИ постановлении от 

<

дата>. ей стало известно лишь из смс-сообщении Сбербанка России, когда были списаны с ее счета денежные средства в счет уплаты штрафа, после чего она поняла, что на нее наложен административный штраф. Обратилась в Службу судебных приставов МОСП по ВАШ, там пояснили, за что наложен штраф. Однако, копию постановления МАДИ она получила лишь вместе с решением мирового судьи от 

<

дата>. Обратилась в Люберецкий главпочтамт по поводу невручения ей почтовой корреспонденции (постановления МАДИ), ей выдали справку о том, что заказное письмо на ее имя утрачено по вине сотрудников ОПС Раменское. Между тем, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> следует, что данная корреспонденция ей вручена.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №.

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за то, что 21.04.2017г., в 13.44 час., по адресу: Москва, Ленинградский проспект (дублер) д.62, водитель, в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки НИССАН ТИИДА, черный, рег.знак 

<

номер>.

Сведений о получении ФИО1 данного постановления в материалах дела не имеется (л.д.2).

<

дата>. ведущим специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти ФИО составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении от 

<

дата>. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Из представленных же заявителем документов видно, что она не получала копию постановления должностного лица МАДИ от 

<

дата>. 

Так, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> из сайта Интернета «Почта России» следует, что данная корреспонденция была принята почтовым отделением в г.Подольске в виде электронного письма 

<

дата>. в 03.30 час., а получена адресатом ФИО1 

<

дата>. в 14.14 час. в 

<

адрес>.

Однако, из письменного сообщения ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» от 

<

дата>. в ответ на обращение ФИО1 видно, что заказное письмо 

<

номер> от 

<

дата>. адресом: 

<

адрес> на имя Е. Н. Кланг, поступило в ОПС Раменское 140105 

<

дата>. В выдаче не числится, в наличии отсутствует. Заказное письмо 

<

номер> признано утраченным по вине сотрудников ОПС Раменское 140105. Информация о вручении почтового отправления отражена на интернет сайте отслеживания почтовых отправлений по причине технического сбоя в программном обеспечении. Люберецкий почтамт приносит ФИО1 свои извинения за некачественно предоставленную услугу почтовой связи

Указанное свидетельствует о том, что заявитель не имела возможности своевременно уплатить штраф в размере 3 000 руб., так как не получала постановление должностного лица МАДИ от 

<

дата>., оно утрачено непосредственно в почтовом отделении по вине сотрудников ОПС Раменское 140105. 

При таких обстоятельствах, 

<

дата>. на ФИО1 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке, а вынесенное 

<

дата>. мировым судьей судебного участка №209 Раменского района Московской области постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является незаконным, так как состав данного административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, из которого видно, что 

<

дата>. извещение мирового судьи принято для отправки в почтовое отделение 

<

адрес>, а 

<

дата>. была неудачная попытка вручения адресату. Сведений о вручении ФИО1 извещения суда не имеется.

Письмом от 

<

дата>. Люберецкий почтамт сообщает, что заказное письмо «судебное» 

<

номер> от 

<

дата>. адресом: 

<

адрес> на имя Е.Н.Кланг, поступило в ОПС Раменское 140105 

<

дата>. По информации предоставленной начальником ОПС Раменское 140105 извещения формы 22 выписывались и доставлялись установленным порядком. Из-за отсутствия адресата дома, опускались в почтовый ящик. Заказное письмо « судебное» №. 

<

номер> возвращено за истечением срока хранения 

<

дата>.

Из почтового уведомления на л.д.15 видно, что копия постановления мирового судьи получена заявителем 

<

дата>. 

Постановлением СПИ МОСП по ВАШ от 

<

дата>. исполнительное производство 

<

номер> окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение от должника 

<

номер> от 

<

дата>., платежное поручение от должника 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение от должника 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение от должника 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение от должника 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение от должника 

<

номер> от 

<

дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход 

<

номер> от 

<

дата>), ПД 

<

номер> от 

<

дата>.

Факт уплаты заявителем административного штрафа подтверждается платежными поручениями всего на сумму 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является не обоснованным. Постановление должностного лица подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №209 Раменского района Московской области от 

<

дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: