Судья: Злотников В.С. № 22-396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 02 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного.

Осужденный ФИО1 06 декабря 2023 года обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, несправедливым вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы суда не отвечают требованиям ст. 80 УК РФ, не соответствуют материалам дела. Полагает, что соблюдение правил внутреннего распорядка свидетельствует о сформированном правопослушном поведении, суд отказал по основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд, указав, что он не достиг высокой степени исправления, не привел конкретные обстоятельства, которые бы исключали возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона критериями, позволяющими заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются такие позитивные данные, которые бесспорно свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему уголовно-правовых мер меньшей интенсивности.

Принимая обжалуемое решение, исследовав все материалы личного дела ФИО1, данные о его добросовестном отношении к труду, участии в воспитательных мероприятиях, наличии поощрений, суд вместе с тем обоснованно указал, что эти обстоятельства, как и отбытие осужденным установленной законом части наказания, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими о формировании у осужденного правопослушного поведения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из содержания постановления мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного, также как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняты во внимание судом и оценены в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. 

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ФИО1 имеет поощрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его окончательное исправление невозможно с применением более мягкого наказания, чем принудительный работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, является мотивированным, рассмотрено в пределах доводов заявленного ФИО1 ходатайства о замене принудительных работ исправительными работами. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова