УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело № 22-83/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 января 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,                  

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 17 июля 2001 ***  

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, считая его незаконным, необоснованным. 

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что наличие ряда поощрений, поддержание администрацией его ходатайства свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и что цели наказания в отношении него достигнуты. 

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, а именно – отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также сведения о снятии с его лицевого счета денежных средств в счет погашения иска.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден в несовершеннолетнем возрасте приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда с ФИО1 200 000 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмурдской Республики от 10 октября 2019 года переведен в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 июня 2019 года, окончание срока – 17 мая 2023 года

Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 1/3 (17 сентября 2020 года).

16 октября 2020 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни ИУ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к иску суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из размера выплачиваемой осужденному ФИО1 заработной платы, с учётом суммы долга по исполнительному листу (компенсация морального вреда потерпевшему), соотношение сумм, удержанных и выплаченных добровольно на возмещение вреда, причиненного преступлением и израсходованных на личные цели, у осужденного имелась возможность погасить сумму, определенную приговором, в большем размере.

Объективных причин препятствующих осужденному добровольно погашать вред, причиненный преступлением, исходя из всего объема наличных денежных средств, получаемых в виде заработной платы, не установлено.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий