РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Гелиос», указав в обоснование, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования № (далее Договор) на условиях, которые отражены в правилах ипотечного страхования (далее - Правила) на объект - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, обшей площадью 54 кв. метра, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2018 года, в период действия договора ипотечного страхования, жилой дом получил повреждения в результате резкого таяния снега (природное явление, носящее особо опасный характер и являющееся «стихийным бедствием»). Повреждения, причиненные дому, были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Так в ходе обследования жилого дома установлены следующие повреждения: общая неравномерная просадка здания, деформация кирпичной кладки несущих наружных стен кладки печной трубы, со значительным отклонением по вертикали, значительные деформации внутренней отделки потолка и стен, вспучивания дощатых полов внутри помещения, внутри дома ощущается неприятный запах сырости и затхлости, как результат высокой влажности воздуха в помещении, по внутреннему периметру здания на стенах и мебели видны границы уровня воды, проникшей в дом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», за период с декабря 2017 года по март 2018 года количество осадков превысило в несколько раз допустимую месячную норму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями жилого дома вследствие таяния снега, предоставив вышеуказанные документы, обосновывающие обстоятельства, при которых произошло повреждение жилого дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком принят неправомерно, так как имел место страховой случай, который произошел в период действия договора ипотечного страхования недвижимого имущества истца, повлекшего причинение истцу материального ущерба, вследствие чего у страховой компании, застраховавшей имущество, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Истец не согласен с ответчиком, что причина затопления дома истца не может быть признана страховым случаем, так как из содержания справки ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что повреждение дома связано с необычными для данной местности атмосферными осадками, что прямо предусмотрено списком страховых рисков как природное явление.

Согласно первоначально представленной справке от ООО «Би-Глобал» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 132 500 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта №.5-11/2019СТ стоимость затрат по восстановительному ремонту конструктивных элементов жилого дома составила 106 737,32 рубля. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика с учетом прав Выгодоприобретателя-1 (ПАО Сбербанк) и прав Выгодоприобретателя-2 (ФИО1) по правилам ипотечного страхования. 

Истец указывает, что после повреждения застрахованного имущества она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить причиненный материальный ущерб, однако исполнить требования истца ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф, который составляет 50% от сумм, присужденных Истцу.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену работы (услуги), истец приводит расчет неустойки: 106 737,32*3%*441 кал.дня=1 412 134,92 рублей, максимальная сумма неустойки 106 737,32 рублей.

Моральный вред, нанесенный ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей. Согласно доводам иска он связан с тем, что на протяжении более двух лет ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, необоснованно отказав в компенсации материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля ст. 1992г. № «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец ФИО1 просит суд: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 121 923 рубля»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 121 923 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ от 7 февраля ст. 1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 121 923 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ПАО Сбербанк неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ от 7 февраля ст. 1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 121 923 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля ст. 1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ПАО Сбербанк моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля ст. 1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131 923 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ПАО Сбербанк штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля ст. 1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 131 923 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд представителя не направило.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2013г. является собственником жилого дома, назначение жилое, количество этажей 2, общей площадью 54 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

В отношении указанного имущества – дом (конструктивные элементы), в соответствии с «Правилами ипотечного страхования страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Страховая компания «Гелиос» договор страхования - полис № по страховым рискам пожар, взрыв, стихийные бедствия, залив, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, наезд, противоправные действия третьих лиц сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единовременной уплатой страховой премии в размере 5 973,11 руб.

Страховая сумма по настоящему полису составила 853 302 руб. 

Страховая премия в размере 5 973,11 руб. оплачена страхователем ФИО1, что подтверждается квитанцией № серии АК на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ 

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила ипотечного страхования (далее Правила страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

П.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 Правил ипотечного страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам иска, в подтверждение которых представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе председателя СНТ Б.В., соседей Я.Л., К.С., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, затоплен талыми водами.

Истцом представлен также акт обследования помещения от 21.05.2018г., составленный 

главным специалистом - муниципальным жилищным инспектором сектора МЖК отдела ЖКХ администрации 

<

адрес> Г.Н. совместно с представителем МУП «Архитектура и Градостроительство» К.С., представителем отдела по градостроительной деятельности администрации 

<

адрес> К.Е., которыми был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> целью обследования помещения. В соответствии с содержанием указанного акта, в результате визуального осмотра здания выявлены следующие дефекты: общая неравномерная просадка здания; кирпичной кладки несущих наружных стен; разрыв кладки печной трубы, со значительным отклонением по вертикали; значительные деформации внутренней отделки потолка и стен; вспучивание дощатых полов внутри помещения; здания ощущается неприятный запах сырости и затхлости, как результат высокой влажности воздуха в помещении. По внутреннему периметру здания на стенах и мебели видны границы уровня воды, проникшей в помещение. На момент выезда причина возникновения вышеуказанных дефектов не установлена.

Согласно п.3.1.1.3. Правил ипотечного страхования под «Стихийным бедствием» понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по Договору имущество, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 12.3.5. Правил при обращении за выплатой по страхованию имущества страховщику должны быть предоставлены документы в том числе, из компетентных органов подтверждающие факт время и место наступления страхового случая, в случае стихийных бедствий справки из гидрометеорологической службы или иных органов.

В подтверждение доводов о наличии в спорный период необычных для данной местности атмосферных осадков истцом был представлен ответ ФГБУ «Иркутское УГМС», в соответствии с которым в СНТ Строитель 

<

адрес> метеорологические наблюдения не производятся. Предоставлены метеорологические данные за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. и средние многолетние данные (норма) за период с 1961-1990 гг. по данным наблюдений метеорологической станции ФИО3.

Месяц 

Количество осадков за месяц, мм 

Норма за месяц, мм 

декабрь 

43.9 

16 

январь 

22.2 

10 

февраль 

15.7 

8 

март 

12.7 

10 

Максимальная температура воздуха за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ

Дата 

Максимальная за сутки температура воздуха, °С 

Дата 

Максимальная за сутки температура воздуха, °С 

ДД.ММ.ГГГГ 

5.7 

ДД.ММ.ГГГГ 

5.0 

ДД.ММ.ГГГГ 

8.7 

ДД.ММ.ГГГГ 

11.1 

ДД.ММ.ГГГГ 

15.3 

ДД.ММ.ГГГГ 

10.2 

ДД.ММ.ГГГГ 

14.2 

ДД.ММ.ГГГГ 

15.4 

ДД.ММ.ГГГГ 

13.5 

ДД.ММ.ГГГГ 

12.9 

ДД.ММ.ГГГГ 

8.1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства размера причиненных убытков истец ФИО1 представила справку ООО «Би-Глобал», согласно которой стоимость устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате попадания воды, составляет 132 500 руб.

В целях разрешения вопросов о причинах и времени повреждения жилого дома, о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Б.Н.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Б.Н.В. причина возникновения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - наличие воды внутри дома выше уровня пола. Причинами наличия воды в доме могли явиться: поднятие уровня грунтовых вод, образование воды в результате таяния снега или атмосферных осадков. Время образования повреждений дома методами строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным. Вместе с тем экспертом были определены повреждения жилого дома (конструктивных элементов), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, общей площадью 54 кв. метра, которые могли образоваться именно в результате затопления 26.03.2018г.: перекрытия - значительные деформации; полы - вспучивание дощатых полов внутри помещения. Учитывая возражения стороны ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос», судом были запрошены у эксперта пояснения в части отнесения печной трубы к конструктивным элементам дома, а не к его оборудованию и связи конструкции печи с фундаментом и устройством перекрытия дома со ссылкой на строительные нормы и правила. Экспертом был дан ответ о том, что кирпичная печь не относится к конструктивным элементам дома С учетом указанного экспертом был сделан локально сметный расчёт №, согласно которому стоимость затрат по восстановительному ремонту конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа строительных материалов составит 106 737,32 рубля.

На вопрос суда о возможности установить, возникли ли повреждения жилого дома одномоментно ДД.ММ.ГГГГ или в результате неоднократного проникновения, эксперт дала пояснения, согласно которым по внутреннему периметру здания на стенах и мебели видны границы уровня воды, проникшей в помещение, ответ был дан экспертом с учетом этих границ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Б.Н.В.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда от 23.10.2019г., эксперт до начала производства исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. 

Поскольку исходя из буквального толкования договора страхования и Правил ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено в качестве страхового случая повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, в том числе, в результате как непосредственного, так и косвенного воздействия природных явлений: к числу которых правилами страхования прямо отнесены необычные для данной местности атмосферные осадки, при этом необычный размер осадков подтверждается справкой компетентного органа - ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», таяние значительного количества снежных осадков является косвенным воздействием данного природного явления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором страхования (полис №) страховой случай наступил.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд при определении стоимости причиненного истцу ФИО1 ущерба принимает заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Б.Н.В., учитывает определенную на основании указанного выше экспертного заключения стоимость затрат по восстановлению конструктивных элементов жилого дома в размере 106 737,32 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, сделаны с учетом требуемых для восстановительного ремонта истца материалов с учетом износа строительных материалов. 

Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено.

Решая вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из условий договора страхования, представленных доказательств, и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения между сторонами, учитывает, что истец, как собственник дома и страхователь по договору страхования, имеющий непосредственный интерес в сохранении застрахованного имущества, при отсутствии требований выгодоприобретателя к страховщику, имеет право на получение страхового возмещения. Такое право вытекает из положений ст. ст. 929, 956 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что факт причинения ущерба застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с п.п. 3.1.1.3 Правил страхования, подтвердился, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» невыплаченного страхового возмещения в размере 106 737,32 руб. 

Согласно п.3.раздела полиса Дополнительные условия, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба менее 50 000 рублей осуществляется страхователю без получения уведомления банка по заявлению страхователя в страховую компанию с последующим уведомлением страховщиком банка о выплате страхового возмещения.

Согласно п.4.раздела полиса Дополнительные условия, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (Заемщика) по кредитному договору) в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и /или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, им указанным, в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и /или в случае, если сумма страхового возмещения составляет более 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

С учетом размера страхового возмещения, его соотношения со стоимостью застрахованного имущества, принимая во внимание позицию истца и третьего лица, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме 106 737,32 руб. с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 с перечислением денежных средств выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 15.08.2017г.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией.. . в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом цены страховой услуги в размере 5 973,11 руб. расчет неустойки будет следующим: 5 973,11 руб.*3%*441 кал. дня = 79 024,25 рублей, максимальная сумма неустойки 5 973,11 рублей. Указанную сумму неустойки суд полагает разумной, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца 5 973,11 рубля подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 106 737,32 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 58 855,21 руб., исходя из следующего расчёта: 106 737,32 руб. (страховое возмещение) + 5 973,11 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 58 855,21 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения был определён в процессе производства по делу после получения заключения эксперта, а также конкретные обстоятельства дела и размер уплаченной при заключении договора добровольного страхования премии, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (58 855,21 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 106 737,32 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО СК «Гелиос» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Такой размер штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу ПАО Сбербанк суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход 

<

адрес> госпошлину в размере 2 816,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» ИНН № ОГРН № – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 737,32 руб. с перечислением денежных средств выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 15.08.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 973,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» в остальной части - отказать.

Взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход 

<

адрес> госпошлину в размере 2 816,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2020г. Судья.