Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.02.2026

Дело № 2-3032/2024 (№ 33- 818/2026 (№ 33-17159/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и ла:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2021 в размере 2500000 руб., проценты за пользованием займом за период с 21.04.2021 по 31.10.2021 в размере 90000 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 26.02.2024 в размере 2500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

31.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником ООО «Мастер», последний платеж в счет исполнения решения суда поступил 08.07.2025, ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм и взыскать с ООО «Мастер» в свою пользу 470422руб. 31 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с 08.07.2024 по 30.06.2025 в размере 470422 руб. 31 коп.

В частной жалобе ответчик ООО «Мастер» просил определение суда отменить, ссылаясь на немотивированность выводов суда относительно расчета суммы индексации в размере 470422 руб. 31 коп. Указывает, что отсутствие расчета в определении суда не позволяет проверить его правильность и соответствие официальной статистике об индексе потребительских цен в Российской Федерации, между тем, применительно к присужденной сумме, используя индекс потребительских цен, как это предусмотрено положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма индексации должна быть значительно ниже.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 ООО «Мастер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просил определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, отмечает, что указывая на отсутствие в определении расчетов и на то, что сумма индексации должна быть значительно меньше, ответчик собственных контррасчетов не представил.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 12.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 17.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительнов соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2021 в размере 2500000 руб., проценты за пользованием займом за период с 21.04.2021 по 31.10.2021 в размере 90000 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 26.02.2024 в размере 2500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

31.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником ООО «Мастер», просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм и взыскать с ООО «Мастер» в свою пользу 470422 руб. 31 коп.

В обоснование заявления истец указал на то, что 07.07.2025 ООО «Мастер» в счет погашения задолженности на расчетный счет ФИО1 внесло денежные средства в размере 1700000 руб. (платежное поручение № 32 от 07.07.2025); 07.07.2025 третьим лицом Х.Н.В. в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 3200000 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от 07.07.2025); 08.07.2025 третьим лицом Х.Н.В. в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 250000 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от 08.07.2025).

Ответчик ООО «Мастер» не оспаривает фактическое исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы индексации, представленным заявителем, и пришел к выводу об обоснованности требования заявителя об индексации взысканных денежных средств на сумму 470422 руб. 31 коп. за период с 08.07.2024 по 30.06.2025.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных судом денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Доводы частной жалобы ответчика о неправильно произведенном расчете не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Взыскателем представлен подробный расчет индексации со дня вынесения решения суда - с 08.07.2024, по дату исполнения решения суда в каждой части 07.07.2025 и 08.07.2025, с учетом индекса потребительских цен по официальным данным Росстата. Расчет составлен с учетом производимых ответчиком платежей (л.д. 177).

При этом и примененные истцом индексы, и расчет индексации, и период расчета, то есть все исходные данные, содержатся непосредственно в заявлении об индексации, копия которого истцом направлялась ответчику предварительно и заблаговременно, соответственно, ответчик не был лишен возможности проверить данные расчеты и при несогласии с ними представить свой вариант расчета.

Ответчик, указывая на неправильность, по его мнению, расчета индексации, своего расчета не приводит; расчета денежной суммы, подлежащей индексации, по мнению подателя частной жалобы с учетом иных индексов потребительских цен, в жалобе также не приведено, каких-либо доказательств, что сумма индексации должна быть значительно меньше, также не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Поскольку определением суда от 31.10.2025 ООО «Мастер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб., частная жалоба ООО «Мастер» оставлена без удовлетворения, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Панкратова Н.А.