Дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Новосибирское карьероуправление» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в последующем уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

Адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. А в случае не выполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в установленные сроки, наделить истца на снос данной самовольной постройки. 

Свои требования мотивировал тем, что санитарно-эпидемиологическим заключением № 54.НС.04.000.Т.001681.11.16 от 16.11.2016 года установлена санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) для Завода № 1 Искитимского карьера АО «Новосибирское карьероуправление» по адресу: НСО, 

<

...>.

В границах установленной СЗЗ ответчиками самовольно было возведено строение. Несмотря на то, что постройка в СЗЗ АО «Новосибирское карьероуправление» незаконна, ответчик ФИО3 регулярно обращается с жалобами в государственные органы, чем нарушает права и законные интересы истца.

Согласно п. 4.1. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 СЗЗ установлена для завода № 1 Искитимского карьера АО «Новосибирское карьероуправление», расположенного по адресу: НСО, 

<

...>, переменной величины от границ промплощадки:

-с севера, северо-запада – 50 м от участка с кадастровым номером Номер;

-с запада 300 м от участков с кадастровыми номерами: Номер;

-с юга по границе участка с кадастровым номером Номер;

-с востока – 300 м от участков с кадастровыми номерами Номер

-с северо-востока – 300 м от участка с кадастровым номером Номер.

18.05.2017 года Искитимский районный суд, исследуя материалы дела № 2-80/17 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО, 

<

Адрес>, установил, что санитарно-эпидемиологическим заключением № 54.НС.04.000.Т.001681.11.16 от 16.11.2016 года актуализирована СЗЗ, установленная решением № 174 от 12.05.1971 года Исполнительного комитета Искитимского городского совета Депутатов трудящихся Новосибирской области «Об утверждении санитарно-защитных зон Искитимского карьероуправления».

Так же, судом было установлено, что объекты недвижимости, в том числе и земельный участок, являющийся предметом спора, расположены в границе утвержденной СЗЗ Завода № 1 Искитимского карьера АО «Новосибирское карьероуправление».

Апелляционным определение от 17.08.2017 года Новосибирского областного суда решение Искитимского районного суда НСО оставлено без изменения. 

В соответствии с п. 3 ст. 87 ЗК РФ, в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно решению Искитимского районного суда НСО по делу № 2-80/17 от 18.05.3017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Искитима о признании права собственности на земельный участок, площадью Номер кв.м., с кадастровым номером Номер, находящийся по адресу: НСО, 

<

Адрес> отказано.

Выданное ФИО1 свидетельство Номер от 22.12.1992 года о бессрочном пользовании спорным земельным участок, является недействительным и не может быть принято как правоустанавливающий документ.

Апелляционное определение от 17.08.2017 года Новосибирского областного суда решение Искитимского районного суда НСО оставило без изменения.

Кроме того, использование вышеуказанного земельного участка для целей проживания не соответствует законодательству РФ. Расстояние от ж/д путей не общего пользования АО «Новосибирское карьероуправление» до спорного земельного участка составляет – 21 метр.

Земельный участок, нарушает п. 6.8 СНиП 2.07.0189* Планировка и застройка городских и сельских поселений «жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоны шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути».

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении вопроса о самовольно возведенном объекте, суд должен установить допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения по иску. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебные извещения, направленные ответчикам возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сибгипрозолото» ФИО6 поддержала требования истца. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-80/2017, 2-1317/2015, оценив представленные сторонами доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 23 разъяснений данного Постановления Пленума указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п. 24 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В судебном заседании установлено, что на условиях договора дарения от 09.01.1986 года ФИО7 подарила ФИО1 целый саманный жилой дом, состоящий из четырех сараев каркасно-засыпных, ограждение, полезной площадь Номер кв.м., жилой площадью Номер кв., находящийся в 

<

Адрес> под Номер и расположенный на участке земли мерою шестьсот кв.метров.

Данный жилой дом возведен в 1949 году. 

Согласно свидетельству Номер от 22.12.1992г., в бессрочное пользование ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 0,12 га по адресу ул. Саратовская, 32, - уполномоченным органом, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.9.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Спорный земельный участок из оборота не изъят, доказательств обратного суду, не представлено.

02.11.1999г. в доме по адресу: 

<

Адрес>, произошёл пожар. На вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство нового жилого дома взамен старого.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.09.2014г., вступившим в законную силу 05.02.2015 г., по гражданскому делу № 2-1703/2014 ФИО1 отказано в признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом общей площадью Номер кв.м., с инвентарным номером Номер, расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.11.2015г. по делу № 33-9426/2015 отказано ОАО «Новосибирское карьероуправление» в признании нового дома, возведенного ФИО1, самовольной постройкой в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей необщего пользования, ее сносе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец АО «Новосибирское карьероуправление» в качестве правового основания указало положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, при этом в обоснование иска истец ссылается, что спорный объект располагается в границах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия АО «Новосибирское карьероуправление», установленной санитарно-эпидемиологическим заключением № 54.НС.04.000.Т.0011681.1116 от 16.11.2016 г., которым актуализирована санитарно-защитная зона, установленная Решением от 12.05.1971 года Исполнительного комитета Искитимского городского совета депутатов трудящихся Новосибирской области «Об утверждении санитарно-защитных зон Искитимского карьероуправления», что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов», ст. 87 Земельного кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45 и 46 приведенного выше Постановления Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В качестве обоснования нарушения прав истца размещением спорной постройки, истцом приведены доводы об обращении ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в различные государственные органы, в том числе органы государственного контроля и надзора, прокуратуру, по результатам рассмотрения которых АО «Новосибирское карьероуправление» привлекается к административной ответственности, вынуждено уплачивать административные штрафы, нести расходы на представление документов в государственные органы в связи с рассмотрением обращений ответчиков. 

Как следует из материалов дела, изначально жилой объект располагался на земельном участке по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> с 1949 года, т.е. до создания промышленного объекта АО «Новосибирское карьероуправление» в 1967 году и принятия Решения от 12.05.1971 года Исполнительного комитета Искитимского городского совета депутатов трудящихся Новосибирской области «Об утверждении санитарно-защитных зон Искитимского карьероуправления». 

Жилой дом, получивший повреждение 02.11.1999 г. в результате пожара, был восстановлен его собственником ФИО1 в период с ноября 1999 года по 2010 год, при этом право ответчика ФИО1 на его восстановление в силу ст. 209 ГК РФ не может быть ограничено.

Санитарно-защитная зона АО «Новосибирское карьероуправление» установлена с 16.11.2016 г., т.е. с момента утверждения санитарно-эпидемиологического заключения № 54.НС.04.000.Т.0011681.1116 от 16.11.2016 г.

Доказательства фактов наличия и нахождения спорного объекта по 

<

Адрес> в границах санитарно-защитной зоны, установленной Решением от 12.05.1971 года Исполнительного комитета Искитимского городского совета депутатов трудящихся Новосибирской области «Об утверждении санитарно-защитных зон Искитимского карьероуправления», стороной истца суду не представлено. 

СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов», ст. 87 Земельного кодекса РФ не действовали как на момент первоначального строительство спорного жилого объекта в 1949 году, так и на момент начала восстановления объекта в 1999 году. 

Правила землепользования и застройки г. Искитима Новосибирской области, утвержденные Решением Совета депутатов города Искитима Новосибирской области от 23.12.2009 г., № 410, которыми земельный участок по 

<

Адрес> отнесен к зоне промышленности ПК-1, на которых не допускается размещение жилых объектов, также не действовали как на момент первоначального строительство спорного жилого объекта в 1949 году, так и на момент начала восстановления объекта в 1999 году.

В силу вышеуказанных обстоятельств в соответствии со ст. 222 ГК РФ постройка по 

<

Адрес> не может быть снесена. 

Кроме того, суд приходит к вводу, что истцом не доказан факт нарушения прав истца размещением спорной жилой постройки на не принадлежащем истцу земельном участке. 

Реализация ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО2 гарантированного ст. 33 Конституции РФ права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не свидетельствует о нарушении прав истца спорной жилой постройкой.

Истцом не представлено доказательств, что истец привлекается к административной ответственности за факт размещения спорной постройки в границах санитарно-защитной зоны предприятия. 

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по иску сносе самовольной постройки, поскольку не представлено доказательств, что данные лица осуществляли строительство данного объекта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчикам о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов