РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4506/2019

г. Ульяновск

6 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Карсунский» с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5000 руб., взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, участию представителя в размере 12 000 руб. 

В обоснование требований указывается, что 01.03.2019 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

20.05.2019 судьей Карсунского районного суда Ульяновской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

25.07.2019 решением судьи Ульяновского областного суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Карсунского районного суда Ульяновской области в отношении истца, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Производство по делу об административном правонарушении длилось значительное время, в течение которого истец испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Необоснованное составление в отношении истца сотрудниками ГИБДД административного протокола и дальнейшее незаслуженное наказание поставили истца в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего правильный образ жизни человека, истец вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за совершенный проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. 

Ввиду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Согласно договору сумма оплаты услуг защитника при рассмотрении дела, подаче жалобы, при рассмотрении жалобы по постановление по делу об административном правонарушении составила 20 000 руб. Сумма расходов на составление искового заявления и участие в суде составила 12 000,00 руб. 

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, относительно иска представили следующие возражения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июля 2018 года в 17.50 часов на 26 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, в составе с прицепом, под управлением ФИО7.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Но поскольку ФИО8 причинил вред самому себе, то в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку им нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Так, ФИО1, являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся, в том числе и к нему требования Правил разметки, что им сделано не было при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки «сплошная линия». Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Кроме этого, в нарушение пункта 10.1 Правил ФИО1, двигаясь со скоростью в пределах населенного пункта около 70 км/ч, что не отрицалось и самим ФИО1, не предпринял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, выбранная скорость ФИО1 не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В момент обгона, как сам пояснял ФИО1, он увеличил скорость движения своего автомобиля, вместо того, чтобы снизить ее.

В нарушение п. 11.1 Правил ФИО1 прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточное для обгона расстояние, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО1 Правил привело к совершению дорожно- транспортного происшествия, в результате чего ФИО10 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с КоАП РФ и на основании протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, который в последующем направлен в суд для рассмотрения.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ними органы внутренних дел выявили нарушение, предприняли предусмотренные законом действия, что указывает о правомерности их действий.

Вынесение протокола об административном правонарушении само по себе не несет для истца правовых последствий.

В рассматриваемом случае действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении произведены в соответствии с КоАП РФ и порядке установленном законом полномочий соответствующего должностного лица. При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено не свидетельствует об обратном. 

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа (сотрудника полиции) по составлению протокола.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по аналогичным доводам. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 в отношении ФИО1 01.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 28.07.2018 в 17 час. 50 мин. на 26 км а/д ФИО11 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона впереди движущегося ТС, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с ТС 

<

данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО9 который в это время выполнял маневр поворота налево, нарушив п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Ульяновского областного суда от 25.07.2019 постановление судьи Карсунского районного суда от 20.05.2019 отменено, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из решения Ульяновского областного суда от 25.07.2019 следует, что на имеющейся в материалах схеме ДТП место столкновения отображено на встречной полосе по отношению к обоим водителям, однако судьей не было установлено, какой из автомобилей начал первым выполнять маневр: автомобиль 

<

данные изъяты> маневр обгона, либо автомобиль 

<

данные изъяты> маневр поворота налево. Имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждено совершение ФИО1 нарушений положений п.п. 1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 39.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. 

Таким образом, из материалов дела следует, что у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» действовал в пределах полномочий, установленных п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, в соответствии с которыми на полицию возложены обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова