дело № 2-266/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Еланцевой Марине Александровне об определении долей домовладения, встречному иску ФИО3 в лице представителя ФИО5 к ФИО1, Еланцевой Марине Александровне, ФИО4, заинтересованное лицо: Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска о прекращении права собственности, признании утратившим права пользования, обязании выплатить компенсацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 

<

дата> совладелица Еланцева Марина Александровна на домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества и соответственно обратилась в суд с просьбой пересмотреть доли совладельцев в указанном домовладении. В 

<

дата> Новочеркасским судом было вынесено решение по от 

<

дата>, в котором были пересмотрены доли совладельцев указанного домовладения. Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>. В этом решении была также пересмотрена доля наследодателя ФИО2. Пересмотреть доли наследников наследодателя тогда не представлялось возможным, т.к. наследники к моменту вынесения решения суда еще не вступили в наследство. К настоящему времени наследники вступили в наследство, и ими стали ФИО3, ФИО6, ФИО1. Их доли были определены нотариусом 

<

данные изъяты> равными по 1/3 части после смерти наследодателя. Так как наследники должны унаследовать долю наследодателя ФИО2, а согласно решению суда от 

<

дата> ее доля в домовладении составляет 1/25, то каждый наследник должен получить 1/3 часть этой доли наследодателя в домовладении. Соответственно доля каждого из наследников на домовладении становится равной 1/25: 3 = 1/75 доли домовладения.

Просил суд определить долю ФИО3 в праве собственности в размере 1/75 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - определить долю ФИО6 в праве собственности в размере 1/75 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - определить долю ФИО1 (с учетом уже имеющейся у него 1/25 доли домовладения) в праве собственности в размере 4/75 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - сохранить долю Еланцевой Марины Александровны в праве собственности в размере 23/25 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, Еланцевой М.А., ФИО6, указав следующее. Ответчица ФИО3 является недееспособной, ответчица не проживает по указанному адресу. Спор о разделе наследственного имущества после смерти матери ФИО2, затянулся, ответчики по настоящему иску не идут на какие-либо компромиссы в разрешения спора и до настоящего времени безвозмездно пользуется имуществом наследницы ФИО3 в связи с тем, что истцом не зарегистрировано право, возникшие по решению суда от 

<

дата> и техническая документация не была изготовлена. В 

<

дата> Нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве наследования спорного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

дата> 13 года, указанное свидетельство не обжаловалось. На указанных основания истец по настоящему иску, ФИО3 в лице ее опекуна ФИО5 считает возможным признать доли в жилом доме литер- А, жилом доме литер- Б, доли сарая литер- В, гаража литер- М, сарая литер- д, летней кухни СЛ, литер -К, сарая литер- К1, навеса СЛ, литер- Н, мощений, доли сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 831 кв.м., по адресу: 

<

адрес> незначительными и тем самым понудить собственников совместного имущества выкупить у недееспособной ФИО3 доли в наследованном имуществе по адресу 

<

адрес>. В настоящие время ФИО3 является наследницей в 1/3 доли, принадлежащей ранее ФИО2, умершей 

<

дата>, доля ФИО3 в наследственном имуществе определенны следующим образом 1/12 доли жилого дома литер- А состоящего из основного деревянного, обложенного кирпичом строения общей площадью 35,0 кв.м., жилой 23,3 кв.м., 1/12 доли жилого дома литер- Б, состоящего из основного дер. обл. кирпичом строения общей площадью 52,8кв.м. из нее жилой 34,8 кв.м., 1/12 доли сарая литер- В, 1/12 доли гаража литер- М, 1/12 доли сарая литер- Д, 1/12доли Мощений, 1/12 доли сооружений расположенных на участке, площадью 831 кв.м., находящихся по адресу 

<

адрес>. Пользования наследственным имуществом истица по встречному иску не производит, прийти к обоюдному согласию сособственники не могут, что подтверждается перепиской. В настоящие время из-за невозможности совместного проживания, по рекомендации ДТиСР г.Волгодонска, ФИО3 приобретена отдельная двух комнатная квартира по адресу 

<

адрес>. В дополнительном совместном имуществе истица не нуждается. В настоящее время пользование, совместное проживание в вышеуказанном домовладении всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорным имуществом между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, в виду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения. Доля истица настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всем собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1\12 невозможен. Таким образом, доля 1\12 в спорном имуществе является незначительной, и истица считает возможным взыскать стоимость 1\12 доли с ответчиков по встречному иску с ФИО1, ФИО4, Еланцевой Марины Александровны в пользу ФИО3, пропорционально долям в собственности. Рыночная стоимость имущества находящегося в долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. составляет более трех миллионов рублей.

Просила суд прекратить право собственности ФИО3 

<

дата> года рождения на 1/12 долю в имуществе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № № от 

<

дата> признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Студенческий 

<

адрес>. Обязать ФИО1, ФИО4, Еланцеву Марину Александровну, выплатить ФИО3 компенсацию за 1/12 долю в доли жилого дома литер- А, состоящего из основного деревянного обложенного кирпичом строения общей площадью 35,0 кв.м., жилой 23,3 кв.м., 1/12 доли жилого дома литер - Б, состоящего из основного деревянного обложенного кирпичом строения общей площадью 52,8 кв.м., из нее жилой 34,8кв.м.; 1/12 доли сарая литер- В, 1\12 доли гаража литер- М, 1/12 доли сарая литер- Д, 1/12 доли мощений, 1/12 доли сооружений, расположенных на участке площадью 831 кв.м., находящихся по адресу 

<

адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № № от 

<

дата> в размере пропорционально долям согласно экспертной оценке.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении, встречные требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО3, опекун ФИО3 – ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Еланцева М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Департамента труда и социального развития Администрации города Волгодонска не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, зарегистрированы права на жилой дом, общей площадью 35,0 кв.м. на имя ФИО1 -1/25 доля, Еланцевой Марины Александровной – 1/25 доли на основании решения Новочеркасского городского суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу, жилой дом литер «Б», расположенный по адресу г. 

<

адрес> сохранен в реконструированном состоянии. Общей площадью 110,2 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу определены доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> доля Еланцевой Марины Александровны в праве собственности в размере 23/25, ФИО1 - 1/25 доли, ФИО2 - 1/25 доли (л.д.12-15), что так же подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, на основании договора купли-продажи № от 

<

дата> и на основании решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> (дело 2-2-04) Еланцевой М.А. принадлежит 5/6 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на основании договора дарения № от 

<

дата> принадлежит 1/12 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7). ФИО2 на основании договора дарения № от 

<

дата> принадлежит 1/12 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.8), ФИО2 умерла 

<

дата> г. (л.д.9), наследниками являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО1

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сообщению нотариуса 

<

данные изъяты> 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а также следует из предоставленных в материалы дела документов, ФИО3 не заинтересована в пользовании спорным домовладением, имеет в собственности двух комнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, ее доля в спорном имуществе незначительна, в связи с чем, полагает необходимым выплатить ей компенсацию за причитающуюся долю и прекратить право собственности на нее. При этом, полагает, что причитающаяся доля ФИО3 в спорном имуществе составляет 1/12 долю.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поскольку, проверка фактов, изложенных во взаимных требованиях сторон возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения долей в праве совместной собственности на указанное домовладения, и рыночной стоимости принадлежащей ФИО3 доли.

Как следует из заключения «ФИО19» № от 

<

дата>, согласно данным проведенного исследования установлено, что доли владельцев в праве собственности на домовладение № по 

<

адрес> составляют: -гр. Еланцевой Марине Александровне - 23/25 доли»; - гр. ФИО1 - 4/75 доли; - гр. ФИО4 - 1/75 доли; - гр. ФИО3 - 1/75 доли»; 

На основании оценочного исследования установлено, что общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в домовладении по 

<

адрес> составляет 4426009 (четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч девять) рублей. 

Следовательно, на основании ответа на первый вопрос данной экспертизы, на 1/75 долю в праве собственности гр. ФИО13 приходится стоимость домовладения по 

<

адрес> равная 59 013,45 (пятьдесят девять тысяч тринадцать рублей сорок пять копеек) (л.д.187).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, а также подтвердил в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При проведении оценки был осуществлен осмотр участка и расположенного на нем строения, были подобраны аналоги с подобными строениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования ФИО1 об определении долей в праве собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о прекращении права собственности, утрате права пользования жилым помещением, обязании выплатить денежную компенсацию, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из искового заявления ФИО3, истица просит признать ее утратившей право пользования, прекратить право собственности, в связи с обязанием сособственников выплатить ей денежную компенсацию в размере, определенном экспертным заключением. Из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что с размером денежной компенсации, определенной экспертом 59013,45 рублей, согласно экспертному заключению № от 

<

дата> она не согласна, согласия сособственников на выплату денежной компенсации в указанном размере либо ином не достигнуто. Кроме того в судебном заседании Еланцева М.А. и ФИО1 указали, что денежных средств на приобретение доли ФИО3 не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы представителя ФИО3 о том, что доля истца не может быть выделена в натуре и является незначительной, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО3 не основаны на законе, обязание сособственников выплатить ей денежную компенсацию не только нарушит права и законные интересы Еланцевой М.А., ФИО1 и ФИО4, но нарушит права и интересы самой истицы, поскольку сособственники не имеют возможности исполнить решение суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Еланцевой Марине Александровне об определении долей домовладения, удовлетворить.

Определить долю ФИО3 в праве собственности в размере 1/75 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - определить долю ФИО6 в праве собственности в размере 1/75 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - определить долю ФИО1 (с учетом уже имеющейся у него 1/25 доли домовладения) в праве собственности в размере 4/75 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить долю Еланцевой Марины Александровны в праве собственности в размере 23/25 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в лице представителя ФИО5 к ФИО1, Еланцевой Марине Александровне, ФИО4, заинтересованное лицо: Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска о прекращении права собственности, признании утратившим права пользования, обязании выплатить компенсацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года