Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-5653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Забродина А.В., Кошубиной О.Н.

при помощнике судьи Старостиной K.C.

c участием: осужденного ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Марковой Л.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Марковой Л.П. и Гречущевой О.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, судимый

- 22 июня 2015 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей; условное осуждение отменено 22 августа 2017 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по которому погашена, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 июня 2015 года) назначено 3 года 7месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27марта 2020 года освобожден на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 12 июля 2021 года;

- 31 марта 2022 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично ? в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 марта 2022 года и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11июля 2024 года по 10 октября 2024 года и с 19 марта 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что и на стадии предварительного расследования, и в суде первой инстанции ему отказано в проведении экспертизы, которая бы позволила установить его физическое и психическое состояние на момент совершения преступления. Стороной защиты были предоставлены справки о том, что у него имеются 

<

...> и зависимость от употребления наркотических средств. Отказ в проведении такой экспертизы нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Л.П. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств. Рапорт от 10 июля 2024 года, протокол дополнительного осмотра сотового телефона ФИО1, выписка по счету осужденного не подтверждают умысел на сбыт наркотических средств, поскольку рапорт лишь констатирует факт наличия у ФИО1 наркотика, по координатам, обнаруженным в телефоне наркотических средств найдено не было, а лица, переводившие осужденному денежные средства, проверены не были. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны достоверными и допустимыми, не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны им под сильным воздействием употребленных наркотических средств, в силу чего ФИО1 не мог в полной мере осознавать происходящие с ним события и их последствия. Свидетель МАМ подтвердил состояние сильного наркотического опьянения ФИО1. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, поскольку она позволила бы установить психические расстройства осужденного, вызванные длительным употреблением наркотических средств и подтвержденные многочисленными справками, предоставленными суду. Полагает необходимым назначение такой экспертизы для выяснения, мог ли осужденный в период с 10 по 11июля 2024 года находиться в состоянии зависимости от потребления наркотических средств, если да, то какое влияние это состояние оказало или могло оказать на его поведение, мог ли он в полной мере осознавать характер своих действия и оценивать их; какими заболеваниями, либо психическими расстройствами страдал ФИО1 в юридически значимый период. Защитник полагает также, что при назначении наказания подлежала применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гречущева О.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Отмечает, что в суде осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что длительное время употребляет наркотические средства, имеет зависимость, обнаруженный у него наркотик предназначался для его личного употребления. Показания, данные на стадии предварительного расследования, осужденный не подтвердил, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт незаконных приобретения и хранения наркотических средств, а не умысел на их сбыт. Оценивает как безосновательный отказ суда в назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, поскольку его 

<

...>, вызванные длительным употреблением наркотических средств, подтверждены многочисленными справками, предоставленными суду.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

ФИО1 в суде утверждал, что обнаруженные у него при задержании 10 июля 2024 года наркотические средства он намеревался употребить сам. Он действительно устроился работать в интернет-магазин, заказал и оплатил 20 г, забрал героин и гашиш в разных местах, указанных неизвестным, с которым вел переписку в своем телефоне, и которому обещал сделать тайники с наркотическими средствами, но не делал их, решив полученные наркотики оставить себе, употребить их. Фотографии закладок скачал в интернете, чтобы после отправить их для отчета о якобы выполненной работе. Показания после задержания от его имени записаны не с его слов, они уже были напечатаны и лишь затем пришел адвокат, в ходе допроса он находился в состоянии опьянения, возможно, писал явку с повинной, но только под влиянием обещания следователя не брать его под стражу.

При допросах в качестве обвиняемого 19, 25 и 27 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 222-223, 224-226, 237-239) ФИО1 также утверждал, что не имел цели сбыта изъятых у него наркотических средств.

Судом приведенные показания ФИО1 признаны недостоверными, поскольку они противоречат всей совокупности других доказательств, в том числе его показаниям в ходе предварительного следствия 11 июля 2024 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 208-2011, 219-221). Из них следует, что с начала июня 2024 года он распространял наркотические средства, получая их через интернет-магазин, неизвестный направлял ему сведения о тайниках с наркотическими средствами, которые он расфасовывал по 1 грамму и раскладывал по тайникам в городе Екатеринбург, фотоизображения тайников отправлял хозяину магазина. За каждый сделанный тайник ему перечисляли 800 рублей на его лицевой счет в биткоинах. 8 июля 2024 года он получил сведения о местонахождении тайника с гашишем, который он забрал в микрорайоне «Солнечный» и в течение недели распространял на территории города Екатеринбурга данное наркотическое средство. 10 июля 2024 года он в очередной раз отправился раскладывать наркотические вещества, оборудовав несколько тайников, сфотографировал их через приложение, установленное на его телефоне, и с координатами отправил фотографии хозяину интернет-магазина, после чего он был задержан сотрудниками полиции, наркотические вещества у него были изъяты. В его телефоне частично сохранилась информация об оборудованных им тайниках. Имевшиеся при нем три свертка с героином он приобрел для личного потребления через закладку на 

<

адрес> непосредственно перед задержанием.

Довод осужденного о том, что в протоколах его допросов от 11 июля 2024 года его показания приведены не с его слов, он допрошен в отсутствии защитника противоречат материалам уголовного дела. Признательные показания ФИО1 правильно оценены судом как более достоверные, они подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только самому ФИО1, согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечаний ни от осужденного, ни от защитника по содержанию протоколов допросов от 11 июля 2024 года не поступало, сведений о том, что в силу состояния опьянения или других причин ФИО1 не мог давать показания, материалы уголовного дела не содержат. В том числе не следует такой вывод и из показаний свидетеля МАМ

Признательные пояснения осужденного подтверждены проанализированной судом в приговоре информацией, обнаруженной при осмотрах изъятого у ФИО1 телефона, в котором имеются: 20фотографий от 10 июля 2024 года, содержащие координаты местности, описание тайника; переписка с неустановленным соучастником о распространении наркотических средств за перечисляемое ФИО1 вознаграждение; сведения о направлении ФИО1 фотографий тайников с наркотическими средствами с их координатами (протоколы осмотров - т. 1 л.д. 102-105, 110-160). При этом переписка не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство героин предназначалось для личного употребления.

То обстоятельство, что по указанным координатам наркотических средств не обнаружено (рапорт - т. 1 л.д. 109), не опровергает обоснованность осуждения ФИО1 за покушение на сбыт наркотических средств, учитывая, что с момента оборудования осужденным тайников до проверки наличия в них наркотических средств сотрудниками полиции истекло некоторое время.

Выписка по открытому на имя ФИО1 счету в АО «Т-Банк» свидетельствует о получении осужденным за период с 12 июня 2024 года по 11 июля 2024 года от неизвестного денежных средств, что согласуется с обнаруженной в телефоне ФИО1 перепиской с неизвестным (т. 1 л.д. 174-175, 167-173).

Таким образом, версия осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, массой изъятых наркотических средств, количеством свертков, находившихся у ФИО1 при себе, действиями ФИО1 по исполнению указаний неустановленного соучастника об организации тайников с наркотическими средствами.

Об обстоятельствах задержания ФИО1 10 июля 2024 года сообщал при допросе в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель МАМ ? инспектор ППСП УМВД по г.Екатеринбургу. Из его показаний следует, что он, КДС и ГИП на улице задержали ФИО1, у которого в руке, а также в сумочке находились наркотические вещества. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты и упакованы 23 свертка с героином и гашишем.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 10 июля 2024 года в присутствии двух понятых изъяты сотовый телефон, из сумки 20свертков, из руки ФИО1 – 3 свертка (т. 1 л.д. 28).

Один из присутствовавших при личном досмотре осужденного понятых – БСВ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-188) подтвердил обстоятельства, ход и результат указанного досмотра.

Указанное ФИО1 место, где он забрал из тайника наркотические средства, осмотрено 26 сентября 2024 года (протокол ? т. 1 л.д. 46-47).

Вид и масса изъятых у ФИО1 гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 20,03 г, смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой 0,82 г установлены из справки о предварительном исследовании и заключения эксперта (т. 1 л.д. 52-53, 58-64). Указанные наркотические средства образуют значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 сентября 2025 года №1-1922-25 назначенная судом апелляционной инстанции однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза выявила наличие у ФИО1 

<

...> в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, 

<

...> стадия зависимости. При этом ФИО1 мог в период, относящийся к совершению инкриминированных деяний, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания.

Принимая во внимание указанное заключение, установленные обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебных заседаниях, оснований сомневаться во вменяемости Б.И.СБ. нет.

Учитывая достаточную для осуждения ФИО1 совокупность исследованных допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, изложил их в приговоре, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершения преступления убедительно мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исследованная судом переписка ФИО1 посредством сети «Интернет» с неустановленным лицом о договоренности сбывать наркотические средства, распределении ролей, совместных действиях, направленных на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц дистанционно, путем передачи координат тайников через сеть «Интернет» свидетельствует о действиях ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору и о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 судебная коллегия не установила.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех имеющих значение, в том числе смягчающих обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной (т. 1 л.д. 202), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ ? наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание посильной помощи членам своей семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и назначил наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом каких-либо оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия также полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности осужденного, общественную опасность и характер совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не влечет назначение наказания без учета рецидива преступлений, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору суда от 31 марта 2022 года не отбыто.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не находит. Оно определено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: