дело № 2-4191/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 09 час. 30 мин. на 6046 км +900 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», по полису ЕЕЕ №.

18.04.2017 года истец обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 676 рублей.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № 346 от 13.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер А 891 КХ 125 с учетом износа составила 266 679, 46 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму страхового возмещения в размере 83 003, 46 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, неустойку в размере 44 822 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 524 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В отношении представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98-99).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 09 час. 30 мин. на 6046 км +900 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», по полису ЕЕЕ №.

... г. истец обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы(л.д. 43). Ответчик признал данный случай страховым и ... г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 676 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № 346 от 13.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер А 891 КХ 125, с учетом износа составила 266 679, 46 рублей.

05.05.2017 года истец направила ответчику претензию об урегулировании спора и доплате ей страхового возмещения, в соответствии с полученным заключением отчетом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 15-16), однако ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения автомобиля ..., гос. номер №, указанные в акте осмотра № 346-2017 от 12.04.2017 года (л.д. 29), были образованы в результате единовременного события – ДТП от 01.04.2017 года; 2) с учетом ответа на 1-й вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 01.04.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5116-17 от 19.09.2017 года повреждения автомобиля ..., гос. номер №, указанные в акте осмотра № 346-2017 от 12.04.2017 года (л.д. 29), были образованы в результате единовременного события – ДТП от 01.04.2017 года. С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 01.04.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 230 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5116-17 от 19.09.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5116-17 от 19.09.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46 524 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 230 200 руб. - выплаченные 183 676 руб. = 46 524 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 46 524 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 46 524 руб. : 2 = 23 262 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к Страховщику 03.04.2017 года (л.д. 43), следовательно, 20-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего истек 23.04.2017 года, следовательно, за период с 24.04.2017 г. по 31.10.2017 года (191 день просрочки) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях представлен суду расчет неустойки за 190 дней просрочки в размере 88 396 рублей (л.д. 106), проверив который суд признает его правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда. Однако учитывая, что представителем истца в судебном заседании размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в добровольном порядке был снижен до 46 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 101-102). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 103), в связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 25.07.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 4-5116-17 от 19.09.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 60).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 524 рублей, штраф в размере 23 262 рубля, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего – 138 786 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 967,62 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья