КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буряченко Т.С. УИД 39RS0019-01-2024-000313-22

Дело № 12-21/2024

№ 7А-132/2024

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 мая 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 29 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Альянсстрой» по поступившему в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обращению ФИО1, содержащему требование о привлечении ООО «Альянсстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, за нерассмотрение его обращения о предоставлении документов и информации.

ФИО1, оспаривая указанное определение, в жалобе, поданной в Советский городской суд Калининградской области, указал, что должностным лицом ООО «Альянсстрой» были допущены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем полагал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года незаконными и необоснованным.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 мая 2024 года определение заместителя начальника отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 29 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянсстрой» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что 29 февраля 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является нарушением действующего законодательства, поскольку срок привлечения к административной ответственности, по мнению подателя жалобы, истекал 09 апреля 2024 года. Полагает, что судом первой инстанции был неверно установлен срок совершения административного правонарушения (22 декабря 2023 года), в связи с чем состоявшееся по делу решение является незаконным. Также, обращает внимание на тот факт, что в решении суда имеется указание на нарушение норм закона при проверке его обращения, а также на то, что проверка по его обращению не проводилась.

В судебное заседание ФИО1, представители Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «Альянсстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение ФИО1 от 01 февраля 2024 года вх. № 426-вх-обр, содержащее требование о привлечении ООО «Альянсстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, за нерассмотрение его обращения от 22 декабря 2023 года вх. №77, поступившего в управляющую организацию, о предоставлении документов и информации, а именно, годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год, договора управления со всеми приложениями, протоколов общего собрания собственников помещений со всеми приложениями за весь период управления. По информации ООО «Альянсстрой» обращение ФИО1 от 22 декабря 2023 года вх. № 77 было рассмотрено 09 января 2024 года исх. №1, в адрес заявителя был направлен ответ заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 23875289055109, что подтверждается копией квитанции АО «Почта России». 

Установив, что обращение ФИО1 от 22 декабря 2023 года вх. № 77 рассмотрено управляющей организацией в соответствии с требованиями, установленными Правилами №416, должностное лицо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 пришла к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянсстрой».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение судьей Советского городского суда Калининградской области было вынесено решение об оставлении определения от 29 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Альянсстрой» без изменения.

Вместе с тем, с законностью такого решения согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных норм жалоба ФИО1 на определение должностного лица департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 по адресу: 

<

...>, который относится к юрисдикции Ленинградского районного суда г. Калининграда. 

Положения абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2), от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-КЗ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда. 

Данное обстоятельство судья Советского городского суда Калининградской области оставил без внимания при принятии жалобы к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 мая 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой – направлению для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Судья