РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя по ордеру адвоката Мещерякова С.И., 

представителя третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1556/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО5, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. Согласно п.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.4 индивидуальных условий договора. Денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО5 представил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, №, государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог вышеуказанного транспортного средства учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №. В установленный договором займа срок ФИО5 свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворены частично, с ФИО5 взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, №, государственный регистрационный знак № регион. Выданный на основании определения суда о наложении ареста на спорное транспортное средство исполнительный лист ФС № был предъявлен взыскателем в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем - вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, №, государственный регистрационный знак № регион, которое согласно данным официального сайта ГИБДД МВД России исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что в отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Определением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на него (истца) на основании заключенного договора цессии. Ссылаясь на положения ст.168, ч.2 ст.346 ГК РФ полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошло возмездное отчуждение спорного транспортного средства, является недействительным, поскольку указанная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ИП ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, и предъявила встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, в которых просила признать её (ФИО3) добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, №, государственный регистрационный знак № регион, и прекратить залог в отношении спорного автомобиля. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 вышеназванное транспортное средство. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его залоге не обладала, и знать о них не могла, поскольку представитель продавца ей об этом не сообщил. О возникновении спора о праве на автомобиль она узнала в органах дознания ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что органы ГИБДД, на которые возложена обязанность по государственной регистрации транспортных средств, в рассматриваемом случае исполнили возложенные на них обязанности ненадлежащим образом, поскольку при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, №, государственный регистрационный знак № регион, произвели регистрацию договора купли-продажи, допустив профессиональную небрежность. Ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования своего доверителя о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, а также взыскани расходов по оплате государственной пошлины поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля не признал, просил данные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Мещеряков С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных ИП ФИО1 исковых требований. Встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила разрешить заявленные сторонами исковые требования в соответствии с действующим законодательством, и пояснила, что виновных действий УМВД России по Тульской области и его структурных подразделений в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, не имеется. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя по ордеру адвоката Мещеряков С.И., представителя третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, обозрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218560 рублей, из которых: 80000 рублей – основной долг, 6400 рублей –проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6400 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18560 рублей – неустойка, 107200 рублей – штраф, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 80000 рублей по ставке 94,194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двукратного размера суммы займа, 11386 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в размере 104000 рублей.

При разрешении названного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО5 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 80000 рублей ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа займодавец и заемщик заключили договор о потребительском займе посредством акцепта заемщиком предложения займодавца, содержащегося в Общих условиях договора потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Акцепт заемщика предложения займодавца осуществляется путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа (пункт 2.4 Общих условий). 

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик ФИО5 был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в связи с невозможностью погашения заемщиком займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что сумма долга ФИО5 составляет 86400 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК Деньги на максимум» выполнило свои обязательства перед ФИО5, предоставив ему займ в размере 80000 рублей, однако условия договора потребительского займа ответчиком ФИО5 выполнялись ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 218560 рублей 20 копеек, из которых: 80000 рублей – основной долг; 6400 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6400 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18560 рублей – неустойка; 52000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п.7.5 Общих условий договора; 24000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним согласно п.7.4 Общих условий договора; 31200 рублей – нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра согласно п.7.6 Общих условий договора. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО5 задолженности по договору потребительского займа в размере 218560 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 94,194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму займа 80000 рублей до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двукратного размера суммы займа, отказав во взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности в размере 92800 рублей за каждый день, исходя из превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двукратного размера суммы займа, и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак № регион, установив начальную продажную цену в размере 104000 рублей.

При этом, определением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, наложен арест, исполнительный лист для принятия обеспечительных мер выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, по настоящему делу заемщик ФИО5 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства, в свою очередь залогодержателем ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге. 

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Тулы ООО «МКК Деньги на максимум» ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, которые послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, пунктом 1.1. которого определено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО5 по денежному обязательству в размере 259946 рублей, с правом начисления процентов за пользование займом на сумму займа 80000 рублей по ставке 94,194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак № регион, с начальной продажной стоимостью 104000 рублей. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1

Как усматривается из карточки учета транспортного средства Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником указанного автомобиля значится ФИО3, смена собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, последняя приобрела спорный автомобиль в собственность по договору, совершенному в простой письменной форме, за 175000 рублей.

При совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО3 со стороны продавца был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля являлся ФИО5, отметки об обременении (о залоге) спорного автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ООО «МКК Деньги на максимум» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из абзаца 2 пункта 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, ФИО3 сослалась на то, что спорный автомобиль приобретен в результате возмездного отчуждения, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 за 175000 рублей, которые были уплачены ею в полном объеме, на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его залоге она не обладала, поскольку представитель продавца ей об этом не сообщил. У продавца автомобиль и оригинал ПТС имелись в наличии и были переданы ей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений и обременений в отношении транспортного средства не имелось.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению заявленных ФИО3 исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

При этом сама по себе возмездность рассматриваемой сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО3 

Учитывая обстоятельства приобретения ответчиком (истцом по встречному иску) спорного транспортного средства, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО3 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 проявила явную неосмотрительность. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства и каких-либо ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестные действия залогодателя ФИО5, продавшего заложенное имущество ФИО3, к числу оснований прекращения залога отнесены быть также не могут. Эти действия не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для признания ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Ввиду изложенного, ФИО3 не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заключенный ФИО5 с ФИО3 без согласия залогодержателя ООО «МКК Деньги на максимум», необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак № регион, подлежит возврату в собственность ФИО5, а регистрация спорного транспортного средства за ФИО3 – прекращению, в соответствии с требованиями Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак № регион, в собственность ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак № регион, за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и восстановлении регистрационного учета за ФИО5, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова