дело № 2-2380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 10 декабря 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчиков Карповой Н.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ООО «Элси-Безопасный двор» ФИО8, ФИО9, третьего лица ТСН «Ивановский-2» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Карповой Н.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Элси-Безопасный двор» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора аренды оборудования, демонтаже оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Карповой Н.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Элси-Безопасный двор» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора аренды оборудования, демонтаже оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в многоквартирном доме 

<

адрес> создано ТСН «Ивановский -2». Указанный дом управляется ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» по договору № 

<

дата> 

В доме 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Протокол собрания № 

<

дата>

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений в указанном доме, не принимали участия в собрании, не голосовали по вопросам повестки дня собрания, бланки решений (бюллетени) инициатором собрания для голосования им не вручались. В Листе регистрации собственников помещений дома № (приложение №3 к Протоколу) и в Решениях собственников помещений дома № (приложение №4 к Протоколу) подписи ФИО3 не принадлежат. Истцы считают, что при принятии решений на указанном собрании были допущены существенные нарушения.

Сообщение о созыве собрания, размещённое в подъездах дома №, не содержит порядка уведомления собственников помещений дома № о результатах голосования по вопросам Повестки дня собрания, определение мест хранения подлинников и копий Протокола и решений, принятых на собрании. В сообщении содержатся вопросы об установке сложной технической системы видеонаблюдения, но отсутствует информация о технических характеристиках, возможностях, эффективности, необходимости, целесообразности использования этих приборов, издержках собственников при их установке и эксплуатации. В протоколе не отражены реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя ООО «Элси-Безопасный двор», цель участия его в собрании и его подпись. 

Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В протоколе проведение очной части собрания не отражено, неизвестно количество присутствовавших собственников. Имеются основания полагать, что очная часть собрания не проводилась. Голосование в заочной части собрания, как указано в сообщении о созыве собрания и в вводной части протокола, завершается приёмом оформленных письменных решений собственников помещений (бюллетеней). Бланки письменных решений (бюллетени) установленной формы собственникам не вручались, вместо них использовались решения собственников (приложение № 4 к Протоколу), оформленные в виде списка.

В листах Решений собственников в изложении 1-го вопроса повестки дня не указаны фамилии, имена, отчества избираемых председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии и фактически их избрания не произошло, протокол подписан ненадлежащими лицами. В изложении 3-го вопроса повестки дня в Решениях не указаны фамилия, имя, отчество избираемого представителя собственников, уполномоченного на осуществление всех фактичеких и юридических действий с правом подписи всех необходимых документов, его избрания не произошло, договор аренды оборудования № 

<

дата> подписан ненадлежащим лицом ФИО7

В листе регистрации (приложение № 3 к Протоколу), который можно рассматривать и как Реестр собственников помещений дома №, и как Список присутствующих на собрании (приложение № 1 к Протоколу) в строках: № п/п 6 (кв. 5), 12 (кв.11), 24 ( кв. 20), 26 (кв. 22), 29 (кв. 25 ), 32 (кв.28), 34 (кв.30), 47 (кв. 39), 48 (кв. 40 ), 61 (кв.48), 63 (кв.50), 66 (кв. 53), 74 (кв.61), 75 (кв. 62), 77 (кв. 64), 91 (кв.75), 93 (кв.77), 99 (кв.83), 100 (кв. 84) фамилии, имена, отчества указаны не в соответствии с документами, удостоверяющими личность, трудночитаемы, указаны только инициалы. Отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих полномочия собственников присутствовать на собрании. При определении кворума собрания и его результатов количество голосов указанных лиц следует исключить.

В листе регистрации и решениях собственников в столбцах «количество голосов» указаны цифры, равные площади помещений или долям этих площадей, что является ошибочным. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов собственника пропорционально общей площади помещения собственника, а не равна ей (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Как указано в вводной части Протокола - общая площадь помещений в доме № составляет 4497,70 кв.м, в том числе жилых помещений (квартир) 4416 кв.м. За 100 % голосов в доме приняты голоса собственников, обладающих только жилыми помещениями площадью в 4416 кв.м, а не общая площадь помещений - 4497,70 кв.м. С учётом изложенного кворум собрания составляет 45,275 %, то есть собрание неправомочно.

Протокол подписан председателем собрания ФИО7, а также членом счётной комиссии ФИО5, у которых отсутствует подтверждение права собственности. Протокол подписан ненадлежащими лицами, не имеющими полномочий.

В результате принятых собранием решений был заключён Договор аренды оборудования № 

<

дата> с ООО «Элси - Безопасный двор». Арендодатель нарушил условия договора по размещению видеокамер, распорядился имуществом Арзамасские электросети, что может привести к непредвиденным пагубным последствиям для ТСН «Ивановский -2».

В случае признания недействительным (ничтожным) решения собрания волеизъявление собственников на установку системы видеонаблюдения и разрешение собственников на пользование общим имуществом дома (ограждающие несущие стены дома) для ООО «Элси - Безопасный двор» Договор аренды оборудования № 

<

дата> теряет юридическую силу, становится недействительным (ничтожным) с момента его заключения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ истцы вправе истребовать одностороннюю реституцию со стороны ООО «Элси - Безопасный двор» (демонтаж оборудования за свой счёт и возврат денежных средств собственникам дома, полученных в счет арендной платы с момента заключения Договора).

Истцы испытывали нравственные страдания, поскольку использовали имеющуюся у них энергию, запас здоровья, душевные силы для того, чтобы убедить жильцов дома в намерении отдельной группы лиц (владельцев автомобилей) создать условия безопасного хранения своих машин на неоформленных в законодательном порядке площадках, расположенных на дворовой территории, около стен дома и осуществить это с наибольшей выгодой для владельцев автомобилей, привлекая для этого денежные средства всех собственников помещений дома, игнорируя желания и мнения других собственников, пенсионеров, инвалидов, жильцов, не имеющих автомобилей, жильцов с низким материальным достатком.

Истцы просят суд: 

1. Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, изложенного в Протоколе № 1 

<

дата>

2. Признать недействительным (ничтожным) Договор аренды оборудования № 

<

дата> с ООО «Элси-Безопасный двор» с момента его заключения и обязать последнего произвести демонтаж оборудования за свой счёт в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить собственникам помещений дома 

<

адрес> ранее полученные денежные средства, выплаченные ими в счёт арендной платы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

3. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

4. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности представителя в размере 1993 руб.

5. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 указал, что по 2 и 3 вопросам, поставленным на голосование, решение должно приниматься большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов в доме. По данным Протокола № 1 

<

дата> общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 4416 кв.м, что составляет 100% голосов собственников помещений в доме. По 2-му и 3-му вопросам проголосовали «за» собственники помещений, обладающие 2091,82 кв.м, что составляет 47,37 % от общего числа голосов. Жители дома попадают в обзор видеокамер, что нарушает их право на частную жизнь. Договор аренды, заключенный с ООО «Элси-Безопасный двор», является притворным, т.к. в платежном документе значится плата за услуги.

Ответчики Карпова Н.Г., ФИО6, ФИО7 - от своего имени и в качестве представителя третьего лица ТСН «Ивановский-2», представители ООО «Элси-Безопасный двор» ФИО8, ФИО9 иск не признали. Указывают, что кворум имелся, собрание правомочно. За исключением истцов, остальные собственники дома с установкой системы видеонаблюдения согласны, вносят плату по отдельному платежному документу.

Ответчик ФИО5 иск не признала, указала, что на собрании не присутствовала, подписи в протоколе и решении ей не принадлежат.

Представитель третьего лица ООО «УК «Арзамасдорремстрой» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

По инициативе собственника квартиры № 12 Карповой Н.Г. в многоквартирном доме 

<

адрес> было созвано общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 

Объявление о предстоящем собрании, как следует из искового заявления и объяснений сторон, было размещено не менее чем за 10 дней до даты его проведения в подъездах многоквартирного дома.

Из текста объявления следует, что очная часть собрания состоится 

<

дата> в 19 часов, место проведения: 

<

адрес>, подъезд № 1, заочная часть - с 20 часов 

<

дата> по 08 часов 

<

дата>, место (адрес) передачи решений собственников помещений 

<

адрес>. Дата и место составления протокола, подсчета голосов 08:00 

<

дата> 

<

адрес>. Повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Установка системы видеонаблюдения на территории многоквартирного дома.

3. Выбор представителя собственников, уполномоченного на осуществление всех фактических и юридических действий от имени жильцов с правом подписи всех необходимых документов в том числе договора на аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, во исполнение решений принятых общим собранием жильцов.

Аналогичная повестка дня, состоящая из трёх вопросов, указана в протоколе № 1 

<

дата> и в решениях собственников по вопросам повестки дня.

В листе регистрации и решениях собственников помещений указаны собственники, принявшие участие в голосовании, принятое ими решение и подписи по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу № 1 

<

дата> и техпаспорту многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, общая площадь помещений в доме составляет 4497,7 кв.м, в т.ч. жилых 4416 кв.м. 

Следовательно, необходимый для проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум должен был составлять 2248,85 кв.м (4497,7 : 2).

Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу, - 3257,40. Принимая во внимание доводы ответчика ФИО5 и истца ФИО10 о том, что подписи в решении им не принадлежат, и исключив из подсчета принадлежащие им соответственно 51,7 и 57,78 голосов, суд приходит к выводу о том, что необходимый для проведения собрания кворум имелся.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что из подсчета общего числа собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, подлежат исключению голоса собственников в строках 6 (кв. 5), 12 (кв.11), 24 ( кв. 20), 26 (кв. 22), 29 (кв. 25 ), 32 (кв.28), 34 (кв.30), 47 (кв. 39), 48 (кв. 40), 61 (кв.48), 63 (кв.50), 66 (кв. 53), 74 (кв.61), 75 (кв. 62), 77 (кв. 64), 91 (кв.75), 93 (кв.77), 99 (кв.83), 100 (кв. 84), т.к. не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности, судом отклоняются, т.к. сам факт того, что означенные лица являются собственниками указанных квартир, истцами не оспаривается, при этом представитель третьего лица ТСН «Ивановский-2» в судебном заседании подтвердил, что указанные лица являются членами ТСН, не зарегистрировавшими ранее возникшие права на принадлежащие им квартиры. Суд также учитывает, что записи в листе регистрации и решений позволяют идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в голосовании приняли участие 69,98% (3147,92) голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Количество голосов, проголосовавших «за» по вопросам, поставленным на голосование, составило согласно протоколу 2091,82, или 64,22 % от общего числа проголосовавших. За вычетом голосов ФИО5 (51,7) и ФИО3 (57,78) данные цифры составляют, соответственно, 1982,34 и 62,97%. 

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что решение по вопросам 2 и 3 должно быть принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд отклоняет, поскольку установка системы видеонаблюдения на территории многоквартирного дома и выбор представителя собственников, уполномоченного на осуществление всех необходимых для этого действий, не нарушает права собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме. Суд также полагает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в связи с чем названные решения нельзя отнести к числу принимаемых большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

В установленном законом порядке протокол с прилагаемыми документами инициатором собрания был передан в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», что подтверждается заверенными копиями листа регистрации, решения, протокола, представленными в материалы дела. Изложенное опровергает утверждение истцов о нарушении ответчиками их прав в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в данной части.

Доводы истцов о том, что до них не доведена информация о технических характеристиках системы видеонаблюдения; о неуказании в протоколе и приложениях к нему реквизитов документа, удостоверяющего полномочия присутствовавшего на собрании представителя ООО «Элси-Безопасный двор»; о несоответствии оформления решений собственников форме бюллетеня, утвержденного Приказом Минстроя от 

<

дата> №; о том, что видеонаблюдение отвечает лишь интересам автовладельцев многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к существенным нарушениям требований закона по смыслу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, влекущим недействительность решения общего собрания.

Доводы иска о неуказании в решениях собственников фамилии, имени, отчества избираемых председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии суд отклоняет, поскольку доказательства того, что для избрания предлагались иные лица, в суд не представлены, председатель собрания ФИО7, секретарь Карпова Н.Г., член счетной комиссии ФИО6 - ответчики по делу - свои подписи в протоколе не оспаривают, а недействительность подписи ФИО5 не влияет на существо и законность принятых собранием решений.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> были уведомлены об обращении истцов в суд с настоящими требованиями. Кроме ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания 

<

дата> другие собственники не обратились. Согласно представленной ООО «Элси-Безопасный двор» ведомости начислений и оплаты по договору аренды оборудования, не менее 55 квартир из 86 производят оплату в полном объеме и своевременно, у остальных квартир имеется частичная задолженность от 1 до 3 месяцев. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что большинство собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> одобрили решение об установке видеонаблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

дата> не имеется.

По результатам принятых на собрании решений между собственниками помещений дома № в лице ФИО7 и ООО «Элси-Безопасный двор» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «Элси-Безопасный двор» передало арендатору во временное владение и пользование оборудование системы видеонаблюдения.

Исковые требования о недействительности данной сделки вытекают из требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

дата>. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

дата>, полномочия на подписание договора переданы ФИО7 указанным решением, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания договора аренды недействительным, понуждении произвести демонтаж оборудования и взыскании выплаченных по договору денежных средств. Ссылка истцов на несоблюдение ООО «Элси-Безопасный двор» условий договора относительно количества и размещения видеокамер является несостоятельной, поскольку закон не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения им действиями ответчиков физических или нравственных страданий, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с расходами на удостоверение доверенности на представителя, уплатой госпошлины, почтовыми расходами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Карповой Н.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Элси-Безопасный двор» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора аренды оборудования, демонтаже оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин