Судья Мингалиев Р.М. Дело № 22-781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Сафиной А.И., представившей удостоверение № 1610 и ордер № 481702, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», принадлежащий ФИО1

Выслушав выступление адвоката Сафиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 05 октября 2024 года в городе Агрыз Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили, он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также состояние его здоровья. Также считает незаконным и необоснованным решение суда в приговоре о конфискации автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA», поскольку судом не было учтено, что данный автомобиль согласно документам, ему не принадлежит. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить со смягчением назначенного ему наказания, а решение суда о конфискации автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком .... отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Агрызского района Республики Татарстан Поляков А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д. 43-44, 45-46), из которых следует, что 05 октября 2024 года примерно в 23 часа 49 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Свидетель №2 совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Агрызскому району Свидетель №1 во время несения службы около дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «LADA KALINA» под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2024 года, согласно которому были осмотрены участок автодороги возле дома 

<

адрес> и автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял ФИО1 (л.д.7-10); 

- актом 16 АО № .... от 06 октября 2024 года освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым у водителя ФИО1 установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом прибор алкотектер показал 0,933 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д. 27, 28);

- протоколом осмотра от 16 октября 2024 года, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 48-54).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и жительства, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), о конфискации автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего осужденному ФИО1, признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком .....

В материалах уголовного дела имеется договор-купли продажи автомобиля от 04 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» за 300 000 рублей (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что продавец в лице ФИО7 подтвердил факт получения им денежный суммы за автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» в полном объеме, а покупатель в лице ФИО1 подтвердил факт получения им транспортного средства.

По состоянию на 05 октября 2024 года вышеуказанный автомобиль находился у ФИО1, что также подтверждает факт передачи транспортного средства последнему продавцом ФИО7 в рамках договора купли-продажи от 04 октября 2024 года.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком .... на момент совершения преступления.

Кроме того, в ходе производства дела в суде первой инстанции право собственности ФИО1 на указанный автомобиль кем-либо не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию, ни материалах уголовного дела, ни в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий