№2-2707/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

13 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием истца К МВ, представителя истца М ЕА, представителя ответчика К ВГ, помощника прокурора Л ИС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К МВ к ООО «Сибирь-Н», Г ТА, Г ЕВ, К ЕП, К ЯХ Я К ЯХ, О ВИ, Ф АН, А АВ, А АА о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью;

у с т а н о в и л:

К МВ обратилась в суд с иском, после уточнения предмета исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сибирь-Н», Г ТА, Г ЕВ, К ЕП, К ЯХ, О ВИ, Ф АН, А АВ, А АА утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату медикаментов и локтевого костыля в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 истец находилась в здании ТЦ Меркурий по адресу: 

<

адрес>, спускалась по лестничному маршу, расположенному около левого входа со стороны 

<

адрес>. При спуске по ступеням лестничного марша, наступила на выбоину в ступени, цеплялась руками, но удержаться не смогла, упала вниз, до конца лестничного марша, почувствовала резкую, нестерпимую боль в левой ноге. Встать самостоятельно уже не могла. На скорой была доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где была оказана помощь, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция: 

<

данные изъяты>. После стационарного лечения в ГБУЗ НСО «ГКБ №» проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ., не могла передвигаться самостоятельно около полугода. В настоящее время истцу предстоит еще операция по удалению металлоконструкций. 

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. К МВ были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Истец считает, что причинение ей тяжкого вреда произошло по вине собственников помещения, которые должны следить за сохранностью и безопасностью своего имущества, представляя открытый доступ для окружающих – посетителей торгового центра. 

Истец трудоустроена, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> руб. 

При проведении операции было сделано пять разрезов, которые сейчас сильно видны и обращают на себя внимание. Кроме того, ребенок истицы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. пошел в первый класс, и у истца был запланирован отпуск для сопровождения ребенка в школу и встреч после учебы. Однако полученная травма лишила истца возможности осуществить планы, истец не могла самостоятельно передвигаться. Вследствие чего истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, на оплату назначенных медикаментов, а также на приобретение локтевого костыля истец понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Отказ истца от требования о взыскании стоимости металлоконструкций и полимерной повязки для фиксации в сумме 

<

данные изъяты> руб. принят судом, производство в данной части по делу прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец К МВ, представитель истца Б АВ настаивали на удовлетворении иска, указав, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. выбоина на ступене так и не была починена, что показывает лишний раз безразличие и отсутствие ответственного отношения собственников к надлежащему содержанию своего имущества, обеспечению безопасных условий передвижения по зданию при его посещению неопределенным кругом лиц. 

Представитель ответчика О ВИ – К ВГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, письменных возражений не представил, просил отложить судебное заседание, сославшись на неполучение иска ответчиком, на передачу доверенности за два дня до судебного заседания. 

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку как следует из материалов дела, уточненный иск с приложениями был получен О ВИ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании заказной судебной корреспонденции (л.д. 112). Кроме того, о предстоящем судебном заседании, после отложения ответчик был извещен телеграммой, врученной уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из содержания доверенности, выданной уже ДД.ММ.ГГГГ. О ВИ представителю К ВГ именно для участия в деле по иску К МВ, понятно, что еще до вручения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. ответчик О ВИ был осведомлен о судебном разбирательстве. Соответственно, и ответчик и его представитель имели достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе имели и возможность ознакомления с материалами дела, однако действительного процессуального интереса к делу не проявили. 

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы исходя из существа спора. Представитель поставил под сомнение длительность нетрудоспособности истца, нахождения на больничном ввиду прохождения лечения в частной клинике, а не в районной поликлинике по месту жительства истца. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Н» в судебное заседание не прибыл, извещен под расписку, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, оспаривал верность расчета размера утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду получения К МВ пособия в период нетрудоспособности. Также ставил под сомнение обоснованность обращения К МВ в период амбулаторного лечения в частное медицинское учреждение «

<

данные изъяты>» вместо наблюдения и лечения по месту жительства в районной поликлинике. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по основанию занятости представителя ООО «Сибирь-Н» в другом процессе, о вызове специалиста в судебное заседание для установления видов восстановительного лечения, для установления факта получения истицей необходимого объема лечения исходя из существа спора. 

Остальные ответчики уведомлены повторно телеграммами о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, после отложения судебного разбирательства. О предстоящем судебном заседании (на ДД.ММ.ГГГГ) уведомлялись заказной судебной корреспонденцией с направлением копий иска и приложенных к иску копий документов, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, конвертами, возвращенными за истечениями срока хранения. При этом по каждому ответчику судом были запрошены сведения из адресно-справочной службы для проверки правильности извещения. 

Учитывая положения ст. 117 ГПКРФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении участников дела, не усматривает препятствий для разрешения спора по существу. 

Помощник прокурора Л ИС в заключении выразила мнение об обоснованности заявленных требований, указав на разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных повреждений. 

Выслушав объяснения участников дела, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец при посещении торгового центра «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>, при спуске со второго этажа по лестничному маршу со стороны 

<

адрес>, оступилась на ступени ввиду наличия в ней выбоины, попытки удержаться руками не оказались успешными, истец упала в конец лестничного марша, при падении почувствовала резкую боль в левой ноге, подняться самостоятельно не смогла. 

ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №». Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой помощи в торговый центр ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00, справкой ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 14-16). 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №», что подтверждается справкой № (л.д. 17). Поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: 

<

данные изъяты> блокируемым гвоздем, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ., выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение травматолога, ходьба с опорой на костыли, без нагрузки на левую ногу, рентгенконтроль, консультации травматолога, удаление металлоконструкций в течение 12 месяцев с момента операции, прием лекарств: кардиомагнила в течение 1 месяца, остеогенона в течение 3 месяцев. 

Амбулаторное лечение согласно медицинской карте № (л.д. 18-19) истец проходила в ООО «

<

данные изъяты>

Всего период нетрудоспособности согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр. К МВ имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194Н, влекут за собой значительную утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Выводы данного заключения ответчиками не оспорены. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия виновности в причинении вреда здоровью истицы.

Существо спора - деликтные правоотношения, с отнесением на ответчиков (собственников здания) бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы для определения достаточности объема оказанного лечения, правильности назначенного лечения отказано исходя из существа спора. Истцом заявлены требования к собственникам здания, как к виновникам причинения вреда здоровью, не обеспечившим безопасные условия посещения торгового центра, отрытого для общественного доступа и посещения неопределенного круга лиц. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Правильность лечения, назначенного Клиникой 

<

данные изъяты>» не входит в предмет доказывания ответчиками, исходя из положения ст. 401 ГК РФ. Истец не заявляет претензий относительно качества медицинских услуг. Кроме того, не является состоятельным основанием для назначения судебной экспертизы довод о некачественности лечения обоснованный лишь тем, что истец проходила амбулаторное лечение не в районной поликлинике по месту жительства, а в частном медицинском учреждении. Требований о взыскании расходов на амбулаторное лечение истец не заявляла. Существенно то, что тяжесть причиненного вреда здоровью ответчики не оспаривали, а актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что К МВ причинены тяжкие телесные повреждения, которые влекут за собой стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец настаивала на солидарном взыскании причиненного вреда со всех собственников помещения. 

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ООО «Сибирь-Н» о том, что надлежащее содержание лестничного марша было закреплено за ООО «Сибирь-Н». Приводя такой доводы, тем не менее признания иска не заявлено, а документы, представленные ООО «Сибирь-Н» (договор об инвестиционной деятельности, соглашение об определении долей) не подтверждают того, что именно ООО «Сибирь-Н» ответственно за содержание лестничного марша, на котором упала истец. Учитывая п. 2 ст. 1080 ГК РФ, истец настаивала именно на солидарном взыскании ущерба со всех собственников здания. Справедливо отметить, что суд при таких обстоятельствах не может лишать истца получить возмещение с нескольких ответчиков, и уже сами ответчики между собой вправе, как долевые собственники определиться с размером участия в возмещении ущерба каждого из них. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ.) собственниками здания по адресу: 

<

адрес>, являлись: Г ТА, Г ЕВ, К ЕП, К ЯХ, О ВИ, Ф АН, А А.Н., ООО «Сибирь-Н». А АА стал долевым собственником лишь ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не может являться виновником причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества (здания). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного нормативного акта, настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусматривается, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Учитывая положение вышеприведенных норм права, обоснованы требования истца к ответчикам, являющимся собственниками здания, общественного назначения, открытого для доступа неопределенного круга лиц, не обеспечившим безопасные условия для посещения здания. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в дело справок формы 2НДФЛ, истец трудоустроена в 

<

данные изъяты>, (л.д. 36-37), совокупный доход по месту работы составил 

<

данные изъяты> руб. 96 коп., соответственно применительно к п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок за предшествующих 12 месяцев составил: 

<

данные изъяты>/12=

<

данные изъяты> руб. 

Период временной нетрудоспособности истца согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно утраченный заработок за указанный период составит: 

- в июле ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб.

- за август-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб. 

- за декабрь ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб. 

ИТОГО: 

<

данные изъяты> руб. 

Отклоняются за несостоятельностью, как основанные на неверном применении положений ст. 1085 ГК РФ, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка ввиду получения истцом пособия по нетрудоспособности.

Судом также исследовано обстоятельство получения утраченного заработка, расходов на лечения при страховом возмещении от АО «СОГАЗ», который в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о том, что по условиям договора страхования возмещение утраченного заработка и расходов на лечение не предусмотрено.

Относительно требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и локтевого костыля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Так, в материалы дела получен ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому приобретение локтевого костыля возможно лишь за счет личных средств граждан при прохождении амбулаторного лечения.

Согласно справке № ГБУЗ НСО «ГКБ №», при выписке ДД.ММ.ГГГГ. К МВ на амбулаторное лечение рекомендовано: ходьба с опорой на костыли в течение 8 недель, прием кардиомагнила (1 т. * 0,75 мг, 1 раз в сутки) 1 мес., остеогенона (2 таблетки по 2 раза в сутки) в течение 3 месяцев (л.д. 17). 

Кассовыми чеками (л.д. 65) подтверждено несение истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов (кардиомагнила и остеогенона) на сумму 

<

данные изъяты> руб., на приобретение локтевого костыля в сумме 

<

данные изъяты> руб. (итого 

<

данные изъяты> руб.). 

Таким образом, истцом представлены как доказательства необходимости приобретения лекарств (имеется назначение врача), так и доказательства понесенных расходов. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате падения и получения травмы, а также проводимого лечения, К МВ испытывала физические и нравственные страдания, продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) была лишена нормальной возможности передвигаться, испытывала боль, претерпевала физические неудобства, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в виде оперативного вмешательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что у истицы имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствия каких-либо действий со стороны ответчиков как до судебного разбирательства, так и во время судебного разбирательства, направленных на заглаживание причиненного ущерба. В материалы дела представлены доказательства досудебного обращения истца с претензией в адрес ООО «Сибирь-Н». Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как усматривается из дела, К МВ после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по приобретению лекарств, локтевого костыля в сумме 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Имущественные требования истицы признаны обоснованными судом в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, на оплату заключения экспертов, подтверждены представленными документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ., копией чека на 

<

данные изъяты> руб., квитанциями №№, № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 26-27, 49-50, 124-126). 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания обоснованными расходов на оплату консультирования (

<

данные изъяты> руб.) суд не усматривает. Составление искового заявления невозможно без опроса обратившегося, изучения представленных им документов, доведения до обратившегося перспектив обращения в суд и занимаемой правовой позиции. 

Принимая во внимание специфику дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, содержание и количество подготовленных стороной истца документов в обоснование заявленных требований, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на представителя, на оплату медицинского заключения экспертов в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается отсутствие представления ответчиками доказательств несоразмерности понесенных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

иск К МВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибирь-Н», Г ТА, Г ЕВ, К ЕП, К ЯХ Я К ЯХ, О ВИ, Ф АН, А АВ солидарно в пользу К МВ сумму утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. 51 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов и костыля в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018г. 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в деле №2707/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска