Дело № 2-455/2025 

УИД № 53RS0002-01-2025-000252-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Матюниной Ю.С., 

при секретаре Красавцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Боровичский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что 24.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 359281 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчик является предполагаемым наследником, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 352775 рублей 40 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11319 рублей 39 копеек.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме.

ФИО1 положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны, она признала иск в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд, принимая во внимание позиции сторон, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям Закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки взыскания, суд разъясняет, что ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд, рассмотревший дело, на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных положений закона следует, что вопрос отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда подлежит разрешению после принятия по существу заявленных исковых требований судебного постановления, с вынесением определения.

Следовательно, на стадии рассмотрения гражданского дела по существу заявление об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности по договору не подлежит рассмотрению, вопрос о предоставлении отсрочки погашения взысканной суммы может быть разрешен отдельно, уже после вступления решения суда в законную силу, когда на стадии исполнительного производства будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника выплатить взысканные суммы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, часть уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3395 рублей 82 копейки, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7923 рубля 57 копеек – возвращена истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.08.2023 за период с 24.04.2024 по 13.12.2024 в сумме 352 775 рублей 40 копеек, из которых: 314272 рубля 69 копеек - основной долг, 38502 рубля 71 копейка – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3395 рублей 82 копейки. 

Обязать Управление ФНС России по 

<

адрес> возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН №) государственную пошлину в размере 7923 рубля 57 копеек, уплаченную на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11319 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Матюнина