Дело № 2- 896 /17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Венеция». Требования мотивированы тем, что 21.10.2015 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в срок не позднее 30.04.2017 года однокомнатную квартиру с условным номером 44. Цена объекта долевого строительства, была установлена в размере 1 798 400 руб., оплачена истцами. Предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017 года по 23.10.2017 года в размере 75 173,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. ФИО2 просил взыскать неустойку за тот же период в размере 37 586,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ООО «Венеция» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебное извещение получено. Причины неявки представителя ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-645/17, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно представленному истцами в копии договору № Д/В-39/44/451 участия в долевом строительстве, заключенному 21.10.2015 года между ООО «Венеция», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана 

<

адрес> (по ГП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. (п. 1.1. 2.1.5, 3.1, 3.2). Стоимость квартиры составила 1 798 400 руб. (п. 4.1). При этом, как указано в п. 3.3 договора, квартира должна быть передана в долевую собственность участников долевого строительства, при следующем долевом соотношении: ФИО2 - 1/3 доля в праве, ФИО1 – 2/3 доли в праве. Факт внесения оплаты по договору ответчиком не оспаривается, подтвержден документами. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 26.10.2016 года «2.1.4 Дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано ориентировочно 30.04.2017 года». Сведений о достижении сторонами договора соглашений об изменении иных сроков, в материалах дела не имеется. 

Согласно полученным судом сведениям, срок действия разрешения на строительство МКД продлен до 21.01.2019 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (по ГП) Администрацией г. Костромы не выдавалось.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, истцы свои обязательства по оплате выполнили. Застройщик, взятые на себя обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.08.2017 года с ООО «Венеция» взыскана неустойка за период с 01.05.2017 год по 01.07.2017 года в пользу ФИО1 в размере 43 880,96 руб., в пользу ФИО2 в размере 21 940,48 руб. В пользу каждого из истцов так же взысканы компенсация морального вреда в размере по 3 500 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2 000 руб. Решение вступило в законную силу. 

Материалами дела подтверждается утверждение истцов о нарушении ответчиком определенного договором срока передачи объекта долевого участия. По указанным причинам с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании условий договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ее расчет производится следующим образом 1 798 400 руб. х 114 дней (с 02.07.2017 года по 23.10.2017 года) : 100% х 9 % : 150 = 123 010,56 руб. Учитывая указанное в договоре долевое соотношение, положения ст. 196 ГПК РФ о невозможности выхода за пределы заявленных требований, требование взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном истцами размере. Ходатайства о снижении размера неустойки, с доказательствами ее несоразмерности, от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителей, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости квартиры, он должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истцов, характер и объем причиненных им нравственных страданий, тот факт, что дом в эксплуатацию не введен, что ранее за нарушение срока передачи квартиры с ответчика уже взыскивалась компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителей сумм. 

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Документы, подтверждающие несение истцами в равных долях расходов на представителя в общем размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств) в материалы дела представлены. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителей, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере по 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2017 года по 23.10.2017 года в размере 75 173,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 586,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего 117 759,68 руб.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.07.2017 года по 23.10.2017 года в размере 37 586,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 793,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего 61 379,84 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 755 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова