Судья Алешина Е.И. № 22-2976/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 11 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

защитника осужденного – адвоката Дадаяна С.Л.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дадаяна С.Л. на приговор Азовского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2 от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Азовский район Ростовской области» и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дадаяна С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших их удовлетворить и приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дадаяна С.Л. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что судом не установлено, на основании каких актов необходимо получение заключения УФСБ России по Ростовской области о согласовании ИЖС, равно как и ограничение в расстоянии 850 метров до охраняемого военного объекта. В обоснование данной позиции обращается к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, положениям ФЗ № 218 ФЗ О государственной регистрации недвижимости». Указывает, что внешняя граница специальной военной зоны устанавливается на расстоянии не более чем 400 метров от внешнего ограждения территории военного объекта. В копии технического плана отсутствуют ссылки на заключение УСФБ России по Ростовской области. Считает, что в приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №5, которому не известно, чем регламентируется обязанность предоставления заключения УФСБ РФ по Ростовской области о согласовании строительства объекта капитального строительства. При этом главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра по РО Свидетель №6 показала, что обязанность предоставления заключения УФСБ РФ по РО о согласовании строительства предусмотрена ФЗ №. 218 от 13.07.2015, но предоставление данного заключения является правом, но не обязанностью гражданина. Автор жалобы ссылается, что упрощенный порядок регистрации постройки регламентируется ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Градостроительным Кодексом. В этой связи автор полагает, что ФИО2 действовал законно. Считает, что суд изменил фактические обстоятельства обвинения и в нарушение конституционных прав подсудимого лишил ФИО2 возможности возражать против новых обстоятельств. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. По мнению автора жалобы, заключение УФСБ России по Ростовской области № 115/Р/11-8936 от 21.09.2022 с сопроводительным письмом УФСБ России по Ростовской области № 0-3280 от 26.09.2022 о согласовании строительства объекта капитального строительства не являются иным официальным документом, так как его выдача ничем не регламентируются. Помимо этого, указанный документ не предоставляет прав, поскольку отсутствует прямая обязанность его подачи для соответствующей регистрации объекта недвижимости. Полагает, что полученной по электронной почте документ не соответствует требованиям, предъявляемым для надлежащего их заверения. Автор апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что отсутствует предмет незаконных действий. С точки зрения защитника, у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он знал о возможности регистрации застройки в 820 метрах при разрешенных 850 метрах после повторного обращения в УФСБ, для чего обратился за услугой юридического сопровождения к человеку, представившемуся бывшим сотрудником УФСБ. При этом все документы поступили ему из почты государственного органа. Изложенные в приговоре показания Свидетель №1 существенно отличаются от данных ею в ходе судебного следствия и в ходе дознания. Так, электронная почта, с которой пришло повторное согласование выглядела, как почта УФСБ, а в письме было указано, что это ответ на запрос. Свидетель №1 пояснила, что несоответствие в наименовании почты она увидела уже после вызова в полицию. Считает, что переписка Свидетель №1 и ФИО2 приведена выборочно, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении компьютерно-технической экспертизы для установления и исследования всех сообщений, и лингвистической экспертизы для установления признаков осведомленности о подложности документа в переписке, дознавателем и судом было необоснованно отказано. Защитник считает, что в действительности, осужденный был введен в заблуждение мужчиной по имени «ФИО18». ФИО1 не изготавливал данные документы самостоятельно, а законно обратился к юридической фирме для оказания соответствующей помощи в получении легального и действительного документа. Автор жалобы обращает внимание, что сомнений в подлинности регистрационных документов по соседнему домовладению в ДНТ «Ромашка» по ул. Урожайной у регистрирующих органов не возникло, в связи с чем осужденный был убежден в подлинности документов. Правоохранительными органами не было принято мер по установлению мужчины по имени «ФИО19», сформировавшего подложный документ, и совершившего мошеннические действия в отношении ФИО2 Отмечает, что ФИО2 добропорядочен, имеет семью, двух малолетних детей, трудоустроен, зарегистрирован в качестве ИП, платит налоги, положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор суда отменить и вынести законное решение.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Дадаян С.Л. уточнил свою позицию и просил приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Дадаяна С.Л. в интересах осужденного ФИО2 помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области И.В. ФИО3 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями техника-инвентаризатора Свидетель №5, проводившего работы на участке домовладения осужденного, и указавшего на необходимость согласования строительства в охраняемой ФСБ зоне, в связи с чем необходимо получение соответствующего разрешения. Свидетель пояснил. что указанный документ является основным, без которого пакет документов возвращается без выполнения регистрационной заявки. При этом имеющееся заключение представленное собственником земельного участка подозрений у него не вызвало, так как он сталкивался с ним впервые; показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что работает в должности главного специалиста – эксперта Межмуниципального отдела по 

г. Азову Управления Росреестра по РО. В апреле 2023 года ей поступил пакет документов для регистрации права и постановки на кадастровый учет домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Среди документов находилась копия заключения о согласования на строительство из УФСБ по РО, которая была нечеткой и не представлена отдельным документом. На момент строительства жилого дома особая зона уже была установлена. Ею был сделан запрос для подтверждения факта дачи заключения. Впоследствии исходя из ответа УФСБ было установлено, что соответствующее разрешение ими не выдавалось, а подлинник существенно отличался от представленного заявителем. В тот же день от заявителя поступило заявление в МФЦ о прекращении регистрационных действий. Также, свидетель пояснила, что порядок регистрации права на недвижимое имущество и перечень необходимых документов установлен на основании ФЗ №218 ФЗ. Несмотря на то, что в этом законе не имеется прямого указания на предоставление заявителем согласования на строительство в особой охраняемой зоне, необходимость этого согласования устанавливается нормативными актами организации, установившей запрет на строительство объектов недвижимости вблизи зоны охраняемого военного объекта, в данном случае УФСБ. При отсутствии данного документа работа по регистрации права на недвижимость приостанавливается на 3 месяца; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она знакома с осужденным, ранее она оказывала ему услуги в сфере недвижимости. Первоначальную заявку на согласование строительства жилого дома в УФСБ от имени ФИО2 подавала она. Так как земельный участок, находится в зону наложенных ограничений, то перед тем как начать строительство его необходимо согласовать с УФСБ. По итогам рассмотрения на её электронную почту пришел отказ, поскольку дом располагался менее установленного расстояния. Примерно через 6 месяцев, ФИО2 попросил воспользоваться её электронной почтой, чтобы повторно получить заключение на согласование строительства от ФСБ. В феврале 2023 года на её электронную почту с электронной почты УФСБ поступило письмо, содержащее согласование на строительство, о чем она сообщила осужденному. При чем оно приходило несколько раз, но в них были допущены ошибки, которые они обсуждали с ФИО2, и он просил их исправить. Затем он попросил распечатать документы, что она и сделала и передала ему его. Позднее ей позвонила регистратор из Росреестра, и сообщила, что регистрация права приостанавливается, о чем она сообщила ФИО2 В связи с допускаемыми в согласовании ошибками у неё появились сомнения в подлинности данного документа, и они обсуждали этот вопрос с осужденным в телефонной переписке «вотсап»до подачи всех необходимых документов в Росреестр; протоколами оперативно-розыскных мероприятий от 26.04.2023; копией технического плана здания от 05.04.2023; копией ответа УФСБ России по Ростовской области №115/Р/11-2967 от 20.04.2023; протоколами осмотра предметов (документов) от 29.11.2023, а также от 03.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023; и иными доказательствами, подробно приведенными в описательно – мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям выше названных свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1, сославшись на них в приговоре. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО2, либо иной заинтересованности в исходе дела. Указание в апелляционной жалобе адвоката Дадаяна С.Л. на то, что они якобы давали другие показания, которые не были отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания, каких-либо замечаний на него не приносил. Следовательно, запись показаний свидетелей и их оценка, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Дадаяна С.Л. в интересах осужденного ФИО2 о том, что якобы суд не установил, на основании каких актов необходимо получение заключения УФСБ России по Ростовской области о согласовании ИЖС, равно как и ограничение в расстоянии 850 метров до охраняемого военного объекта, проверялись судом первой инстанции. Данные обстоятельства были установлены выше приведенными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №1 Исходя из этих показаний порядок регистрации права на недвижимое имущество и перечень необходимых документов установлен на основании ФЗ №218 ФЗ. В соответствии с п.11 Положения «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», которое было утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405, а поскольку жилой дом был построен ФИО2 в зоне охраняемого военного объекта, то возникла необходимость этого согласования, установленная нормативными актами организации, в частности письмом №115/Р/3/7024 от 12.10.2018, установившей запрет на строительство объектов недвижимости вблизи зоны охраняемого военного объекта, в данном случае УФСБ по РО. Таким образом, в данном случае получение согласования на строительство является обязательным условием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на недвижимость, о чем и пояснили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном процессе, несмотря на упрощенный порядок регистрации права. Ссылки при этом на то, что расстояние военной зоны до объекта недвижимости должно быть меньше, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанному Положению и копии заключения УФСБ. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в копии технического плана отсутствуют ссылки на заключение УФСБ. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 – инженера МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» и копии технического плана (т.1 л.д.15-31) следует, что жена осужденного – Свидетель №7 подала заявление о проведении кадастровых работ учета объекта недвижимости. К заявлению была приложена выписка ЕГРН на земельный участок, копия заключения от 21.09.2022 с сопроводительным письмом №О-3280 от 02.09.2022 УФСБ России по Ростовской области о согласовании строительства индивидуального жилого дома. Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что она является собственником земельного участка, где её муж построил дом, а затем он стал его оформлять. Она в эти вопросы не вникала. Всем занимался муж. Вместе они приезжали в БТИ и МФЦ, и сдавали документы, которые ей дал муж. 

Являются необоснованными и ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Дадаяна С.Л. в интересах осужденного ФИО2 на то, что заключение УФСБ России по Ростовской области № 115/Р/11-8936 от 21.09.2022 с сопроводительным письмом УФСБ России по Ростовской области № 0-3280 от 26.09.2022 о согласовании строительства объекта капитального строительства не являются иным официальным документом, так как его выдача ничем не регламентируются, он не предоставляет прав, не соответствует требованиям для надлежащего заверения. Всесторонне проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно в приговоре пришел к выводу о том, что заключение УФСБ России по Ростовской области является официальным документом, учтя при этом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах, судебной практики по делам о преступления, предусмотренных ст.324-327.1 УК РФ» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.10.220 №2552-О о том, что к иным официальным документам, относятся документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. Следовательно, письменное заключение официального субъекта – УФСБ России по Ростовской области, включено в официальный документооборот, предоставляет право его использовать для регистрации права собственности. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката на то, что полученной по электронной почте документ – заключение об отказе в согласовании не соответствует требованиям, предъявляемым для надлежащего их заверения, как считает суд апелляционной инстанции не свидетельствует о его подложности, и не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное. Данное заключение подписано надлежащим должностным лицом, скреплено печатью, направлено по электронной почте в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом. Тем более, в случае сомнений, ФИО2 не был лишен возможности проверить его подлинность, путем направления повторного запроса.

Утверждения апелляционной жалобы защитника - адвоката Дадаяна С.Л. о том, что осужденный был якобы введен в заблуждение мужчиной по имени «ФИО20» относительно легальности и действительности полученного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, в частности показаний самого осужденного и свидетеля Свидетель №1 ему был известен порядок оформления документов на регистрацию прав на жилое домовладение. Однако получив отказ в получении согласования из УФСБ, который выдается без какой – либо оплаты, и после разъяснений ему со стороны свидетеля Свидетель №1 права на повторное обращения в УФСБ или суд, для решения данного вопроса, осужденный стал искать в «Интернете» лиц, которые бы за денежное вознаграждение решили эту проблему другим путем, то есть в обход закона, а поэтому зная о незаконности совершаемых действий, он продолжил их совершать. Об этом свидетельствуют и те факты, что получив заключение о согласовании от «ФИО21», он несколько раз просил его исправить допущенные ошибки. При этом на доказанность вины осужденного не влияет то обстоятельство, что мужчина по имени «ФИО22», не был установлен правоохранительными органами и мнение адвоката о том, что он совершил мошеннические действия в отношении ФИО2, поскольку эти обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сомнений в подлинности регистрационных документов по соседнему домовладению в ДНТ «Ромашка» на ул. Урожайной у регистрирующих органов не возникло, а поэтому ФИО2 был убежден в подлинности документов и по другому домовладению, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются, как выше приведенными подробными показаниями свидетеля Свидетель №1, так и их телефонной перепиской, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании. 

Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано в назначении и проведении компъютерно-технической и лингвистической экспертиз, возвращении материалов уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, так как стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления. 

Признаны несостоятельными и утверждения апелляционной жалобы защитника – адвоката Дадаяна С.Л. о том, что суд изменил фактические обстоятельства обвинения и в нарушение конституционных прав лишил ФИО2 возможности возражать против новых обстоятельств, так как такие обстоятельства по делу отсутствуют. Суд первой инстанции, рассматривая материалы уголовного дела по существу в отношении ФИО2, не вышел за рамки предъявленного ему обвинения и не допустил нарушений требований УПК РФ. То, что в мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался еще и на другие законодательные акты, не может рассматриваться как нарушение права на защиту осужденного. 

Таким образом, тщательно проверив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий Свидетель №7 – жене осужденного, расположен в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем строительство объектов капитального строительства на нём осуществляется исключительно по согласованию с органами ФСБ, которые единственные наделены правом на выдачу такого заключения о согласовании строительства. Получив отказ в даче согласия, ФИО2 зная о порядке обжалования данного решения, принял решение о незаконном получении поддельного заключения и получил его, посредством «Интернета», перевозил в своей машине и хранил по месту жительства, а затем, достоверно зная о его поддельности, так как несколько раз просил его переделать из-за неточностей и ошибок, вместе с пакетом других документов представил в Росреестр, как документ, предоставляющий права на регистрацию и постановку на учет жилого дома, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора и принятия решения об оправдании осужденного, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката Дадаяна С.Л., не имеется. 

То обстоятельство, что защитник – адвокат Дадаян С.Л. в апелляционной жалобе даёт собственную оценку собранным доказательствам, переоценивая их, исходя из избранной позиции защиты, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей и отца - инвалида на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, оказание ФИО2 благотворительной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими, наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность назначения наказания без изоляции от общества мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительные наказания не назначались.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО2, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют законные основания для отмены или изменения приговора. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника – адвоката Дадаяна С.Л. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дадаяна С.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш