Дело №2-1019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,,

установил:

ФИО1 (далее – истец/потребитель), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик/Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 308 924, 00 рублей, из которых 1 144 000, 00 рублей – непосредственно сумма кредита и 164 924, 00 рублей – стоимость страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 4.1 условий кредитного договора истцу был предоставлен дисконт в размере 7,1% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых, как разница между базовой процентной ставкой 18% (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Проанализировав стоимость страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» с другими страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка и входящими в список, размещенный на официальном сайте Банка, 14 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», денежные средства в размере 164 924, 00 рублей ей были возвращены. 4 декабря 2018 года она заключила договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) на сумму кредита, выгодоприобретателем по договору назначен Банк ВТБ (ПАО), что гарантирует получение средств Банком в случае наступления страхового случая. 5 декабря 2018 года ответчик был уведомлен о заключении настоящего договора страхования, цветная светокопия страхового полиса Банку была предоставлена. Ответчик не дал истцу официального ответа, вместо этого с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до 18% годовых, сообщив об этом смс-сообщением. 18 января 2019 года Банк прислал смс-сообщение о том, что заявление истца о сохранении дисконта в виду предоставления другого страхового полиса, находится на стадии рассмотрения. Через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Банка ответ, в котором последний указывал на то, что полис, заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия» от 4 декабря 2018 года не соответствует требованиям Банка к страховым компаниям, при этом сослался на требования к страховым компаниям, опубликованным 11 декабря 2018 года на официальном сайте Банка, когда как кредитный договор был заключен 13 ноября 2018 года, а полис страхования 4 декабря 2018 года. 13 марта 2019 года истец направил в адрес Банка претензию о применении дисконта 7,1% к базовой процентной ставке. 14 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года Банк списал со счета истца платежи по кредиту, исходя из 18% годовых, - по 27 452, 82 рублей каждый месяц. Истец полагает, что такое действие Банка является незаконным, нарушающим права потребителя, просит признать эти действия таковыми, возвратить ей дисконт 7,1%, установив процентную ставку по кредиту 10,9% годовых, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером платежа при ставке с применением дисконта 10,9% годовых (22 343, 00 рублей) и при базовой ставке 18% годовых (27 452, 82 рублей), оплаченные в период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года, что составляет 15 329, 46 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 192, 04 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Со ссылкой на ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, который определяет в 7 664, 73 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, уточнив формулировки требований, а именно, просила признать незаконными действия Банка по неисполнению условий указанного кредитного договора, п. 4.1 Правил определения и применения дисконта к базовой процентной ставке; обязать Банк исполнить условия п. 4.1 Индивидуальных условий договора и предоставить дисконт 7,1% годовых к базовой процентной ставке 18% годовых, установив процентную ставку 10,9% годовых; и взыскать с Банка в свою пользу убытки 15 329, 46 рублей за период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года; 192, 04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила письменное возражение, с иском не согласилась по доводам того, что в виду отказа истца от договора страхования, выбранного ею при оформлении кредита, а также на условиях кредитного договора, истцу обоснованно было отказано в применении дисконта, в связи с чем, Банк повысил процентную ставку по кредиту до базовой 18% годовых. Указанные действия Банка правомерны, предусмотрены кредитным договором, истцом данные условия были приняты при подписании кредитного договора. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, по существу иска сообщил о том, что страховая компания при сопровождении кредитных обязательств действует в рамках требований, предъявляемых Банком к программе страхования, в том числе, к рискам. СПАО «РЕСО-Гарантия» находится в списке компаний, привлеченных Банком ВТБ (ПАО) для целей страхования по операциям клиентов банка. Положение о порядке формирования Банком списка страховых компаний, Перечень требований Банка к компаниям, а также Требования Банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, размещаются на официальном сайте в сети интернет, имеются они для целей применения на сайте страховой компании. При заключении договоров страхования с клиентами Банка, страховая компания руководствуется информацией (требованиями), размещенными на сайте СК, иной порядок не предусмотрен, то есть программа просто не пропустит не соответствующий требованиям Банка страховой полис. Помимо страхования кредитов, клиент компании может самостоятельно выбрать иной продукт, не соответствующий требованиям Банка, на это нет ограничений, но такой полис Банком в обеспечение обязательства по кредиту не принимается. На момент заключения договора страхования с истцом, то есть 4 декабря 2018 года, Банком страховой компании были предоставлены требования к полисам, как теперь выяснилось, действовавшие до 1 сентября 2018 года, и полис, который истцом был предоставлен в последующем ответчику (Банку) полностью соответствовал этим требованиям, соответствует рискам по требованию Банков. Новые требования к полисам, действовавшие в период с 1 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года, по данным скриншота, были размещены в сети интернет и предоставлены страховой компании только 11 декабря 2018 года, то есть по истечении более 3 месяцев, а сегодня, - с датой размещения 29 марта 2019 года Банк разместил уже новые требования к полисам, действующие с 29 марта 2019 года. Полагает, что страховая компания при заключении с истцом полиса страхования, действовала в рамках требований, предоставленных Банком для целей страхования по продукту потребительского кредитования.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, - ООО СК «ВТБ Страхование» не обеспечило участие представителя в судебном заседании, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 308 924, 00 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 10,9% годовых (на дату заключения договора), на потребительские нужды.

Согласно разделу 4 кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 18% годовых. Кредитным договором предусмотрен дисконт при расчете процентной ставки, который учитывается при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Размер дисконта составляет 7,1% годовых.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора (ИУ), кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (ИУ).

Пунктом 25 ИУ предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 ИУ, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Пунктом 2.10 Правил кредитования предусмотрено, что если ИУ предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в ИУ рисков (далее – Дисконт), такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 ИУ (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки в дальнейшем не применяется. Для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (п. 2.11 Правил).

В соответствии с частью 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Истцом (заемщиком) при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Банком ВТБ (ПАО) был подписан Полис «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф». Согласно п. 4.4.1 Особых условий Программа «Лайф» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастных случаев и болезни; инвалидность в результате несчастных случаев и болезни; травма; госпитализация в результате несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об отказе от страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк возвратил заемщику плату страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от 13 ноября 2018 года в полном объеме (164 924, 00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, кредитного договора № от 13 ноября 2018 года с Банком ВТБ (ПАО) и ИУ, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на страхование ФИО1, оформило и выдало истцу полис «Заемщик» №, которым предусмотрены следующие риски: смерть в результате несчастных случаев и болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности в результате несчастных случаев и болезни; произошедших в период действия договора страхования.

Письмом от 5 декабря 2018 года истец уведомила Банк о том, что она, в соответствии с частью 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», продолжила исполнять обязанности по страхованию жизни и здоровья, сообщила ответчику о наличии указанного страхового полиса с СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив его копию в Банк. 

Факт получения ответчиком указанного уведомления и копии полиса №, в судебном заседании не оспаривалось и нашло свое подтверждение.

Как следует из представленных суду документов, в том числе стороной истца и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в отсутствие возражений от стороны ответчика, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» 1 декабря 2009 года включена в список страховых компаний, соответствующих Перечню требований, Полисы/Договоры страхования которых принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск с клиентами Банка.

На дату оформления полиса № (4 декабря 2018 года), на сайте Банка, адресованном аккредитованным страховым компаниям, был размещен Перечень требований к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, действовавший до 1 сентября 2018 года, который включал в себя следующие страховые риски: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания; постоянная утрата застрахованным трудоспособности (присвоение статуса инвалида I и II группы) в результате несчастного случая и/или заболевания; наступление в жизни застрахованного иных событий (л.д. 53).

Перечень требований Банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, действовавшая в период с 1 сентября 2018 года по 29 марта 2018 года была размещена на сайте Банка только 11 декабря 2018 года (л.д. 59). Указанный перечень действительно содержит более расширенный список страховых рисков для применения дисконта, однако он был датирован датой 11 декабря 2018 года, что позднее даты полиса №№

Факт размещения указанного Перечня на сайте Банка для страховых компаний 11 декабря 2018 года нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», так и распечатками с сайта (скриншота) (л.д. 59), доказательства обратного стороной ответчика суду не представлено. Указанное также подтверждается распечаткой с сайта (скриншот) о размещении действующего с 29 марта 2019 года новой редакции Перечня требований к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, датированной 29 марта 2019 года (представлено в судебном заседании представителем СПАО «РЕСО-Гарантия»), что в свою очередь отражает фактический документооборот между Банком и СК в сети интернет..

Таким образом, ответчиком, в соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены суду доказательства заключения договора страхования жизни и здоровья в течение тридцати календарных дней в соответствии с положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с момента заключения кредитного договора, а также с даты расторжения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». 

В соответствии с п. 25 ИУ (л.д. 12) и п.п. 2.10, 2.11 Правил кредитования, истец имела право на выбор страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям и страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 4 декабря 2018 года было осуществлено с клиентом на основании имевшихся на эту дату требований Банка к договорам страхования по продукту потребительского кредитования. Размещение (доведение) инструкции до страховых компаний по оформлению полисов, требований к ним, возлагается на Банк в соответствии с Положением «О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) Списка страховых компаний».

На отказ истца от договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк в одностороннем порядке изменил (повысил) процентную ставку по кредиту, установив с 25 декабря 2018 года базовую процентную ставку 18% годовых, отказавшись от применения дисконта 7,1% годовых. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Банк в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) указал, что в представленном полисе № выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка к аккредитованным страховым компаниям (в том числе СПАО «РЕСО-Гарантия») в части страховых рисков, усмотрев в указанном случае отсутствие нового договора страхования, соответствующего требованиям Банка, отказал заемщику в дальнейшем применении дисконта.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года ФИО1 установлена процентная ставка 18%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть дисконт 7,1% годовых в соответствии с ИУ кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) ответ на претензию ФИО1 не направил, продолжая начислять ежемесячный платеж по ставке 18% годовых – 27 452, 82 рублей, вместо 22 343, 00 рублей при ставке 10,9%.

При этом, как установлено в суде, ФИО1 надлежащим образом исполняются требования Банка к страхованию жизни и здоровья, второй полис договора страхования заключен с аккредитованной компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с требованиями Банка, предложенными последним на дату ДД.ММ.ГГГГ. Банк в одностороннем порядке в нарушение части 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отменил дисконт при расчете процентной ставки, предусмотренный п. 4.1 кредитного договора, соответственно, суд признает действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года с 10,9% до 18% годовых с 25 декабря 2018 года, незаконными.

В связи с изложенным, надлежит признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по неисполнению условий договора о применении дисконта к базовой процентной ставке, обязать ответчика исполнять условия договора о применении дисконта к базовой процентной ставке.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, связанных с увеличением процентов по кредиту, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, согласно представленным документам, в том числе выписке по лицевому счету, представленному Банком ВТБ (ПАО), за период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года ФИО1 по кредитному договору уплачено 82 358, 46 рублей. 

В связи с незаконным увеличением Банком процентной ставки по кредитному договору с 10,9% до 18% годовых, за тот же период истцом подлежало уплатить 67 029, 00 рублей.

Таким образом, переплата в связи с увеличением процентной ставки составила 15 329, 46 рублей из расчета: 82 358, 46 рублей – 67 029, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, ответчик ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 7 664, 73 рублей (15 329, 46 рублей * 50%).

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с изложенным, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что денежное обязательство возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникнет с этого момента.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 913, 18 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. (300 рублей требования неимущественного характера, определенная для физических лиц при обращении в суд, + 613, 00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), связанных с отказом применения дисконта к базовой процентной ставке.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), предоставить дисконт 7,1 процентов годовых к базовой процентной ставке, установив процентную ставку по кредиту 10,9 процентов годовых.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки 15 329, 46 рублей, штраф 7 664, 73 рублей, а всего 22 994, 19 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 192, 04 рублей за период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года, отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 913, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.