91RS0012-01-2021-000968-87

дело № 2а-773/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: представителя административного истца, действующего на основании доверенности – ФИО5, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи, действующей на основании доверенности – ФИО8, заинтересованное лицо - старший лейтенант полиции ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Керчи, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи ФИО1, заинтересованные лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Крым, ФИО2, старший лейтенант полиции ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Керчи, заинтересованное лицо: начальник Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие УМВД России по г. Керчь в лице начальника ФИО1 в части нарушения права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а именно: не проведение проверки в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не предоставление ответа о наличии или отсутствии оснований для возбуждения административного производства в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не обеспечения ими объективного и всестороннего рассмотрения обращений;

- обязать УМВД России по г. Керчь повторно рассмотреть обращения по существу поставленных вопросов на которые был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив объективное и всестороннее рассмотрение обращений и предоставить ответ, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через интернет-приемную МВД по Республике Крым обратился с обращениями в электроном виде, в которых просил провести проверку обоснованности и законности действий ИДПС ОГИБДД по г. Керчи ФИО3, обязать сотрудников ОГИБДД по г. Керчи провести проверку в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в сообщении также содержалось указание о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОГИБДД по г. Керчи ФИО3 в отношении административного истца нарушен п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Указанные обращения административного истца, поступившие в Управление МВД России по г. Керчи зарегистрированы под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении органом были объединены.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административного истца, поступил ответ в электронном виде №№, 3/208201774298, 3/208201730362, 3/20820879641 за подписью начальника УМВД России по г. Керчь ФИО1, который содержал обстоятельства административного правонарушения, порядок действий ИДПС ФИО3, выводы об отсутствии нарушений в действиях лейтенанта полиции ФИО3, требований нормативных документов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД в ходе оформления материалов ДТП. Однако, в ответе начальника УМВД России по г. Керчь ФИО1, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, по мнению административного истца, должностное лицо УМВД России по г. Керчь, в лице начальника ФИО1, не обеспечил рассмотрение обращений по существу, поскольку обращение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ проигнорированы, проверка в указанной части не проводилась, ответ о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не представлен, чем нарушено право административного истца на обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения обращения. 

В ходе рассмотрения административного дела, представителем административного истца, действующим на основании доверенности ФИО6, неоднократно подавались заявления об изменении оснований административного иска, в окончательном варианте требований административного искового заявления (л.д. 205-211), просит:

признать незаконным бездействие УМВД России по г. Керчь в лице начальника ФИО1 в части не рассмотрения и не предоставления ответа по всем вопросам указанным в обращении ФИО4, поскольку: в ответе на обращение отсутствуют данные о проверки доводов о не разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; требование о возбуждении в отношении ФИО2, дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ проигнорировано, проверка в этой части не проводилась, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 уполномоченными должностным лицом вынесено не было в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ;

возложить обязанность на УМВД России по г. Керчи рассмотреть повторно обращения ФИО4 и устранить допущенные нарушения при рассмотрении на которые дан неполный и необоснованный ответ ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив объективное и всестороннее рассмотрение обращений и предоставить ответ, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено: Министерство внутренних дел по Республике Крым (л.д. 24).

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечены: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Крым, ФИО2 (л.д. 130-131).

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус заинтересованного лица - начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи ФИО1, путём исключения из числа заинтересованных лиц и привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - старший лейтенант полиции ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керши ФИО3 (л.д. 187-188).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО7, заявление об изменении оснований административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении судом. Представил, письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 227-232).

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи, действующая на основании доверенностей – ФИО8, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Просила при рассмотрении дела, учесть письменную позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 170-173, 178-181).

Заинтересованное лицо: старший лейтенант полиции ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовал в рамках своей компетенции, его действия были последовательны, участникам ДТП были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается их подписями в письменных объяснениях, после были отобраны письменные объяснения от всех участников ДТП, составлена схема ДТП, а после принято постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с полным признанием вины ФИО4 Пояснил, что бланк протокола об административном правонарушении типовой, заполняется рукописным способом компетентным должностным лицом. Кроме того, обратил внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются приложения к процессуальному документу по результатам материалов ДТП, из которого следует, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ по п. 9.10, водителями ФИО2, ФИО9 нарушений ПДД РФ нет. В связи с чем, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный соответчик начальник Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах не направления представителя, суду не известно. 

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее по тексту - Инструкция).

Так, согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д. 57).

Не согласившись с постановлением должностного о привлечении к административной ответственности, ФИО12 через интернет-приемную МВД по Республике Крым обратился с обращениями в электронном виде, в которых просил, провести проверку обоснованности и законности действий ИДПС ОГИБДД по г. Керчи ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обязать сотрудников ОГИБДД по г. Керчи провести проверку в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в письменном обращении также сообщалось о допущенных нарушениях сотрудником ИДПС ОГИБДД по г. Керчи ФИО3, который при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Обращения ФИО4 были зарегистрированы под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены и рассмотрены. 

В ходе рассмотрения обращений ФИО4 проведена проверка.

Так, командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитаном полиции ФИО10 проведена проверка по обращению ФИО4 и вынесено заключение в соответствии с п. 109.4 Инструкции обращение административного истца признано «не поддержанным» (л.д. 35-37). 

По результатам проверки и на основании вынесенного заключения, начальником УМВД России по г. Керчи ФИО1, ФИО4, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, № 3/208201879641, 3/208201774298, в котором указано, что в ходе проведенной проверки в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО3, нарушений требований нормативных документов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД в ходе оформления материалов ДТП не установлено (л.д. 33-34).

Из пояснительной записки командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу дела в отношении гражданина ФИО4 следует, что во всех материалах дела, в предусмотренных для этого местах, стоят росписи ФИО4, в том числе о разъяснении ему его прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в собственноручном объяснении, данном ФИО4 на месте ДТП, он поставил свою подпись о том, что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ. Так же указано, что при рассмотрении материалов ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено (л.д. 152-153). 

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления установлено, что в представленных материалах проверки содержатся материалы дела об административном правонарушении, в котором имеется имеется: схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащая подписи её участников: ФИО9, ФИО2, ФИО4 (л.д. 51); объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ей процессуальных прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ (л.д. 52); объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ (л.д. 53); объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ей процессуальных прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ (л.д. 54); приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует о том, что водителем ФИО4 нарушен п. 9.10 ППД РФ, в действиях водителей: ФИО2, ФИО9, нарушений ПДД РФ – нет (л.д. 55); постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 56); постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д 57).

Из обстоятельств, изложенных в письменных обращениях ФИО4 следует, что он фактически выражает несогласие с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, следует учесть, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности реализации права обжалования постановления должностного лица в судебном порядке, с соблюдением установленного порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из пояснений представителя административного истца, действующего на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административного ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в установленном порядке обжаловано не было,. 

Проанализировав обращения ФИО4, которые поступили в интернет-приемную МВД по Республике Крым и обжалуемый ответ, суд приходит к выводу, что обращения ФИО4 были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, в пределах полномочий, в установленные сроки, на него дан мотивированный ответ по существу изложенных обстоятельств. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным, оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-220 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Керчи, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи ФИО1, заинтересованные лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Крым, ФИО2, старший лейтенант полиции ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Сафонцева Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: