Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Боева Д.А.,

представителей ответчика ФИО3, Ожередова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 33» об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 33» (МБОУ «СШ № 33») об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее ответчиком приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает учителем начальных классов в МБОУ «СШ № 33». После ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО4 к ней стали предъявляться необоснованные претензии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание наложено лишь на основе докладной заместителя директора по УВР о невыполнении приказа, несмотря на то, что она давала письменные объяснения, которые не были учтены. Кроме этого, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в данный приказ, фактически привлек к дисциплинарной ответственности, являющейся более строгой по отношению к ранее избранной. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы систематическое нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностной инструкции учителя начальных классов п. 2.1, в части планирования и осуществления учебной деятельности в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов, образовательной программы школы, разработки и корректировки рабочих программ по предметам, курсам и обеспечения их выполнения. Между тем, все рабочие программы, по которым велось обучение воспитанников, были рассмотрены методическим объединением учителей начальных классов школы, согласованы и утверждены директором школы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разработанные рабочие программы были признаны соответствующими требованиям федеральных государственных стандартов и образовательных программ школы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости корректировки рабочих программ по предметам, курсам, до сведения не доводилось. Поданные ею письменные объяснения также не были учтены при издании приказа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении документации по образовательной и воспитательной деятельности, между тем, из приказа не видно, в чем заключается ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и конкретно каждое вмененное нарушение, доводы объяснения не учтены.

С вынесенными приказами о наложении дисциплинарных взысканий не согласна, так как всегда выполняла порученную работу качественно и хорошо, а в приказах не названы последствия для учебного процесса и полученных воспитанниками познаний каждого из вмененных нарушений делопроизводства самостоятельно и в их совокупности. 

Полагала, что директором школы в отношении нее организована травля, с целью увольнения, иначе невозможно понять, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ директором выдавались грамоты и благодарственные письма, а впоследствии накладывались только дисциплинарные взыскания. 

В связи с нарушением трудовых прав, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, отменить наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года к ней не было претензий со стороны директора школы по ее работе. Дисциплинарное взыскание за неведение электронного журнала наложено необоснованно, так как работодатель не обеспечил ее рабочим компьютером, имевшийся у нее компьютер находился в нерабочем состоянии, к иным компьютерам у нее доступа не было. Она неоднократно обращалась к руководству, чтобы ей создали условия для работы, но никаких мер не принималось. Также полагала, что так как в 1-м классе оценки по предметам не ставятся, поэтому необходимости внесений сведений в электронный журнал и ведение электронного дневника, не имеется. Имевшиеся несоответствия в рабочих программах были связаны с тем, что директор школы неоднократно меняла расписание уроков. Недостатки при ведении классных журналов ею были устранены. Полагала, что со стороны руководства школы к ней имеется предвзятое отношение.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Боев Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования и пояснения истца поддержал, просил их удовлетворить, указав, что фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца не налагалось дисциплинарное взыскание, так как такого взыскания как устное замечание закон не предусматривает и фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности только в апрели 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока. Иные приказы о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий не мотивированны, в них указаны лишь общие основания, не указаны в чем конкретно имелись у истца нарушения, поэтому данные приказы вынесены в отсутствие оснований.

Представители ответчика МБОУ «СШ № 33» – ФИО3, действующая на основании доверенности и адвокат Ожередова М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признали, возражая, поддержали представленные письменные возражения.

Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как допустила нарушения Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции учителя начальных классов и иных правовых актов. У каждого учителя в кабинете установлен персональный компьютер, подключенный к серверу, имеется доступ в интернет, также в школе есть компьютерный класс, в котором можно воспользоваться и компьютером, и интернетом. В локальной сети для свободного доступа учителей имеются все необходимые приказы, программы и другие документы. Давая объяснения по фактам нарушений, истец никогда не указывала о невозможности воспользоваться компьютером, поэтому не могла вести электронный журнал и дневники, между тем электронный журнал ФИО2 не велся с начала учебного ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушения при ведении электронных журналов по результатам проверки были выявлены у нескольких учителей, в том числе ФИО2, был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Однако истец и еще один педагог к установленному сроку не исправили недостатки, в связи с чем были привлечены к дисциплинарной ответственности ввиде устного замечания. Учитывая, что школа предоставляет образовательные услуги, на учителей возложена обязанность ведения электронного журнала и электронных дневников на учащихся. При изменении расписаний уроков учитель обязан внести корректировку в рабочую программу, однако, несмотря на предоставленный истцу срок, корректировка ей внесена не была. В ДД.ММ.ГГГГ года в школу поступило заявление родителя ученика о психологическом давлении на ученика со стороны педагога ФИО2, поэтому в отношения истца был осуществлен персональный контроль ее деятельности, создана комиссия, по результатам проверки были установлены определенные недостатки в работе педагога. Допущенные истцом нарушения и упущения в работе не позволяют оценить качество преподавания и усвоения обучающимися учебного материала, качество реализации образовательной программы согласно образовательному стандарту. 

Адвокат Ожередов М.А. в судебном заседании также пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за оспариванием дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения в суд, 3-х месячный срок для обжалования ФИО5 пропущен.

Третье лицо Управление общего и дошкольного образования Администрации 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, направило письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просило отказать в виду необоснованности, в том числе указав, что учитывая протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью приведения в соответствие с требованием ст. 192 Трудового кодекса РФ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»». Указанные в нем изменения не являются применением более строгого по отношению к ранее избранной мере дисциплинарного взыскания. Данные изменения не продлевают срок снятия дисциплинарного взыскания. Кроме этого, истцом без уважительной причины упущен срок обжалования дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» стандарт является основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших основную образовательную программу начального общего образования, независимо от формы получения образования и формы обучения. Учитывая, что истец была уведомлена об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не предприняла мер для их устранения, соответственно, истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). 

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ) 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники, в том числе обязаны - осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; систематически повышать свой профессиональный уровень; соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 45 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе, в том числе, направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся; использовать не запрещенные законодательством РФ, иные способы защиты прав и законных интересов.

Приказом Минобрнауки России от 06 октября 2009 года № 373, зарегистрированным в Минюсте России 22 декабря 2009 года № 15785, утвержден и введен в действие федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования, в редакции от 31 декабря 2015 года, который определяет совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной программы начального общего образования, и включает в себя требования - к результатам освоения основной образовательной программы начального общего образования; к структуре основной образовательной программы начального общего образования, в том числе требования к соотношению частей основной образовательной программы и их объему, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательных отношений; к условиям реализации основной образовательной программы начального общего образования, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям. Согласно стандарту предусмотрено разнообразие организационных форм и учет индивидуальных особенностей каждого обучающегося, обеспечивающих рост творческого потенциала, познавательных мотивов, обогащение форм взаимодействия со сверстниками и взрослыми в познавательной деятельности; гарантированность достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования, в целях создания основу для самостоятельного успешного усвоения обучающимися новых знаний, умений, компетенций, видов и способов деятельности. Рабочие программы учебных предметов, курсов, в том числе внеурочной деятельности должны обеспечивать достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования (п. 19.5). 

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 17 декабря 2009 № 1993-р, «О сводном перечне первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в электронном виде, а также услуг, предоставляемых в электронном виде учреждениями и организациями субъектов РФ и муниципальными учреждениями и организациями» муниципальными образовательными учреждениями должна предоставляться информация о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости, а также информации об образовательных программах и учебных планах, рабочих программах учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), годовых календарных учебных графиках (гл.1 п.п. 8, 9).

Письмом Минобрнауки России от 15 февраля 2012 года № АП-147/07 утверждены методические рекомендации по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде, согласно которым обучающиеся и их родители (законные представители) должны получить доступ к актуальной и достоверной информации - сведения о результатах текущего контроля успеваемости обучающегося; сведения о результатах промежуточной аттестации обучающегося; сведения о результатах итоговой аттестации обучающегося; сведения о посещаемости уроков (занятий); сведения о расписании уроков (занятий); сведения об изменениях, вносимых в расписание уроков (занятий); содержание образовательного процесса с описанием тем уроков (занятий), материала, изученного на уроке (занятии), общего и индивидуального домашнего задания.

Рабочая программа педагога является основным документом, позволяющим оценить реализацию образовательной программы школы и выполнение части муниципального задания; состоит из пояснительной записки и тематического планирования, в котором определенной теме урока соответствует определенная дата. Дата темы урока должна соответствовать расписанию уроков. Составление и разработка рабочей программы является должностной обязанностью педагога. 

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя начальных классов МБО «СШ № 33» по 11 разряду, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (гл. 1 ст.1 п.3) МБОУ «СШ № 33» является муниципальным учреждением, которое выполняет муниципальное задание по предоставлению образовательных услуг.

Согласно трудовому договору, истец обязалась соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя; добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Стороны трудового договора несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3.2, 3.3.3, 7.1). 

В соответствии с Уставом МБОУ «СШ № 33» учитель обязан соблюдать требования Устава, режима работы МБОУ «СШ № 33», правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, распоряжения администрации МБОУ «СШ № 33; своевременно и надлежаще вести установленную МБОУ «СШ № 33» документацию по образовательному и воспитательному процессу; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 6.11).

Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ «СШ № 33» предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией работника; соблюдать Правила, соблюдать трудовую дисциплину (п.3.1.).

Согласно Должностной инструкции учителя начальных классов МБОУ «СШ № 33», учитель должен знать приоритетные направления развития образовательной системы РФ, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, методику преподавания предмета и воспитательной работы, требования федеральных государственных образовательных стандартов и рекомендации по их реализации; современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного обучения, реализации компетентного подхода, развивающего обучения; иные документы, регламентирующие деятельность в школе (п. 1.4).

Учитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; планировать и осуществлять учебную деятельность в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов, образовательной программой школы, разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу и обеспечивать ее выполнение; обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям федеральных государственных стандартов; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательной деятельности с использованием современных способов оценивая в условиях информационно-коммуникационных технологий ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающегося) (п.2.1).

В силу п. 2.8 Должностной инструкция учителя начальных классов МБОУ «СШ № 33», в рамках выполнения другой педагогической работы учитель обязан – участвовать в разработке рабочих программ, курсов, дисциплин; вести журналы и дневники обучающихся в электронной (либо в бумажной форме); выполнять дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты.

С данными локальными правовыми актами МБОУ «СШ № 33» ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается листами ознакомления сотрудников школы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке завершения второй четверти (1 полугодия) 2017-2018 учебного года» директором школы в целях организации завершения 2-ой четверти (1 полугодия), проведения текущей аттестации, классным руководителям приказано предоставить классные журналы на проверку заместителю директора по УВР ФИО6 в срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пройти сверку учащихся (списочный состав, прибывшие/выбывшие в течение 2-ой четверти 1 полугодия) ДД.ММ.ГГГГ с техническим исполнителем базы КИАСУО; сдать отчеты (предварительно заполнить таблицы на электронном носителе) по результатам учебной деятельности и воспитательной работе за 2 четверть (1 полугодие) – 27 - ДД.ММ.ГГГГ, также подготовить отчетные документы по электронным журналам. 

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по УВР МБОУ «СОШ № 33» ФИО6 поступила докладная записка о не заполнении электронного журнала отдельными преподавателями школы, в том числе и педагогом ФИО2 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении замечаний», с которым истец была ознакомлена, преподавателям установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для заполнения электронного журнала, заместителю директора по УВР ФИО6 указано о предоставлении результатов исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ электронный журнал не был заполнен у педагогов ФИО2 и ФИО7

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было предложено дать письменные объяснения, по фактам, изложенным в докладной записке заместителя директора по УВР ФИО6, однако истец от предоставления объяснений отказалась.

Приказом «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении замечаний», ФИО2 объявлено устное замечание, указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заполнить электронный журнал. Этим же приказом учителю ФИО7 также объявлено устное замечание. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протеста прокурора г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения - указано о наложении на преподавателей ФИО2 и ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку в нарушение положений ст. 192 ТК РФ применены дисциплинарные взыскания, не предусмотренные законом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ФИО8 – родителя ученика ФИО9, обучающегося 1 класса «Б», о переводе ребенка в другой класс, в связи с оказанием учителем психологического давления, грубого общения и оскорбления, в связи с чем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по организации персонального контроля деятельности учителя начальных классов ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и для проведения персонального контроля комиссии поручено использовать анализ документации учителя, рабочие программы, классные журналы и журналы внеурочной деятельности, электронный мониторинг, посещение уроков и занятий, по итогам составить аналитическую справку. 

От ознакомления с данным журналом истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-инспекционной деятельности учитель ФИО2 отказалась впустить членов комиссии на урок математики 1 класса «Б» и предоставить объяснительную по факту отсутствия у нее рабочей программы по предметам и воспитательного плана группы продленного дня. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласилась, был продлен срок проведения персонального контроля деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указание о том, что при отказе ФИО2 допускать на мероприятия, запланированные для персонального контроля, необходимо составлять акты о нарушении Примерного положения об инспекционно-контрольной деятельности в образовательных учреждениях.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по УВР ФИО10 осуществить контроль реализации и выполнения образовательной программы на уровне начального общего образования по УМК «Школа России» в 1 классе «Б» (учитель ФИО2) не представилось возможным, так как отсутствуют рабочие программы по учебным предметам (в электронном и бумажном виде с необходимой корректировкой), также не возможно оценить соответствие тематического планирования рабочих программ и записей тем уроков в классном журнале.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об устранении нарушений», ФИО2 необходимо было устранить нарушения, выявленные при ведении документации - в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать откорректированные рабочие программы по учебным предметам (в электронном и бумажном вариантах) и план группы продленного дня заместителю директора по УВР ФИО10 

Согласно Справке по итогам проведенного персонального контроля в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент проведения контроля корректировка рабочих программ педагогом не производилась; уроки, на которых присутствовала администрация школы, не соответствовали темам в рабочих программах, электронный мониторинг 1 «Б» класса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был заполнен; электронный журнал систематически не заполнялся; при проверке классного журнала - обнаружено несоответствие дат и тем, записанных в журнал тематическому планированию, неполнота заполнение сведений об обучающихся; при посещении урока математики и русского языка установлено, что содержание урока не соответствует содержанию программы и учебника, методы обучения не способствовали активизации познавательной деятельности учащихся, отсутствовала обратная связь учителя и учеников. С данной справкой ФИО2 была ознакомлена и выразила свое несогласие. 

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по УВР ФИО10 следует, что ФИО2 рабочие программы в надлежащем виде не предоставила.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она представила откорректированные программы ДД.ММ.ГГГГ, а остальные пояснения полагала бессмысленными.

Из служебной записки заместителя директора по УВР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ рабочие программы в электронном виде представила только ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном варианте рабочая программа не была представлена, в ходе работы с рабочей программой выяснилось, что программу педагог не корректировала, даты проставления в программе (литературное чтение, технология) не соответствуют расписанию уроков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном наказании» за невыполнение п. 2.1 должностной инструкции учителя начальных классов в части планирования и осуществления учебной деятельности в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов, образовательной программы школы, разработки и корректировки рабочих программ по предметам и обеспечение их выполнения, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также указано о предоставлении откорректированных рабочих программ по учебным предметам до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие с ним.

Из представленной докладной записки заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка классных журналов и журналов ГПД, выявлены нарушения допускаемые педагогами при ведении классных журналов, в том числе и ФИО2, нарушения необходимо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была ознакомлена, однако замечания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранила. 

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недочеты ей исправлены, кроме внесения приказов выбытия ФИО11 и ФИО12, так как их не существует, на стр. 54 внесены данные на Иванова и ФИО13, также оставлено без внимания стр. 39, где учитель физкультуры ФИО14 за март не записал ни один урок, последняя запись - 28 февраля, что еще раз свидетельствует о предвзятом отношении к ней. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки ведения документации по образовательной и воспитательной деятельности при ведении классных журналов, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении документации по образовательной и воспитательной деятельности, ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ Управления общего и дошкольного образования Администрации 

<

адрес> по итогам внеплановой проверки, проведенной на основании приказа начальника Управление общего и дошкольного образования Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обращением родителей учащихся 1 «Б» класса, следует, что система работы ФИО2 дает низкие результаты, является малопродуктивной. При проведении уроков допускаются методические и фактические ошибки, имеется слабая методическая подготовка, используются приемы, не направленные на формирование универсальных учебных действий учащихся, поэтому деятельность не соответствуют требованиям федерального государственного образовательного стандарта второго поколения. Уроки проводятся не в соответствии с рабочими программами. Учитель не может установить с учащимися правильные отношения, уровень самостоятельности школьников низкий. На момент проверки отсутствовали утвержденные рабочие программы, с нарушениями велся классный журнал. Электронный журнал не велся с ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения проверки ФИО2 вела себя агрессивно, на вопросы отвечала резко, неуважительно. Взаимодействие ФИО2 с педагогическим коллективом и социально-психологической службой школы в работе не прослеживается, работа по плану воспитательной работы школы не выполняется. Согласно выводам комиссии - профессиональная педагогическая компетентность ФИО2 не соответствует современным требованиям, не позволяет на высоком уровне реализовать требования Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования; в профессиональной деятельности ФИО2 не руководствуется утвержденными документами образовательного учреждения (образовательная программа, локальные акты), не сумела установить с обучающимися и их родителями необходимые деловые отношения. Директору МБОУ «СШ № 33» рекомендовано рассмотреть возможность замены классного руководителя, учителя начальных классов в 1 «Б» классе с ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения конфликтной ситуации между родителями, учителем и детьми, повышения качества образования. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает нижеследующее.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Согласно подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт установления совершения действий, являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из представленных суду доказательств следует, что на истца, как работника, в силу Федерального закона «Об образовании», иных нормативных правовых актов и локальных актов работодателя возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, в том числе надлежащим образом вести документацию по образовательному и воспитательному процессу; вести журнал и дневники обучающихся в электронной форме, надлежащим образом вести классный журнал; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей подтверждены вышеприведенными докладными записками, справками, актами и иными документами, которые суд признает достоверными, поскольку они не опровергнуты стороной истца.

Проверяя порядок и основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности принятых работодателем решений о совершении истцом дисциплинарных проступков и привлечении к дисциплинарной ответственности согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей учителя начальных классов, выразившихся в неисполнении надлежащим образом требований нормативных и локальных правовых актов.

Истец была обязана надлежащим образом исполнять возложенные на нее должностные обязанности, исходя из специфики и особенностей своей трудовой деятельности, а потому действовать ответственно и добросовестно. 

Доводы стороны истца об отсутствии фактов нарушений, необъективности со стороны работодателя, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были. 

Суд учитывает, что деятельность педагогического работника, связана с особенностями и характером отношений, возникающих между обучающимися, как правило, несовершеннолетними детьми, которая, по сути, является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан. В связи с чем, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются их профессиональной подготовки и деловых качеств, морально-нравственного уровня. 

Совершенные истцом указанные нарушения, несомненно, являются по существу нарушением работником трудовых обязанностей, которые в соответствии со ст. 192 Трудового кодека РФ влекут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца имел место быть, являлся основанием для наложения дисциплинарных взысканий согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание характер нарушений при исполнении должностных обязанностей, при применении к истцу дисциплинарных взысканий, работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение, отношение к труду, в том числе и те, на которые ссылается истец, в связи с чем, принятые меры воздействия суд считает справедливыми и соразмерными.

В тоже время, рассматривая вопрос о порядке привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 192 ТК РФ об исчерпывающем перечне дисциплинарных взысканий, которым может быть подвергнут работник, а также положения ч. 4 ст. 192 ТК РФ - о не допустимости применения дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

Такого вида взыскания как устное замечание ч. 1 ст. 192 ТК РФ не предусматривает, в связи с чем, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № судом признается незаконным. 

Кроме этого, суд полагает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ №, за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к ответственности, поскольку работодателю стало известно о допущенных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был установлен срок для заполнения электронного журнала, однако дисциплинарное взыскание в виде замечания, по сути, к ней было применено ДД.ММ.ГГГГ, - после изменений в приказ, то есть за пределами месячного срока.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении на истца дисциплинарного взыскания, судом признается незаконным, в связи с чем, требования истца об отмене дисциплинарного наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 дать письменные объяснения по по фактам, изложенным в докладной записке заместителя директора по УВР ФИО6, не опровергают выводы суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 33» об обжаловании дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 33» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от 24 ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО2 и отменить дисциплинарное наказание в виде замечания.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года