Дело № 2-1110/2020

55RS0007-01-2020-001127-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 июля 2020 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., 

при организации судебного процесса помощником судьи Шароватовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что 30.06.2014 года между ОАО Банк «открытие» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения заемщика с заявлением на получение кредита от 30.06.2014 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 30.06.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением участника Банка от 08.09.2014 года изменено фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

19.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от 19.08.2016 года.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 142161 рубль 41 копейка, в том числе:

- 116165 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу;

- 21281 рубль 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 4714 рублей 27 копеек – задолженность по штрафным санкциям.

03.10.2016 года ОАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца со дня поступления указанного требования. Ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 года за период с 30.08.2016 года по 21.01.2020 года в пределах срока исковой давности в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании ответчика возражала против иска, указала, что уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору не получала, оплату кредита не смогла производить в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6, 10).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п.1, 4 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Судом установлено, что 30.06.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте Заявления, Условий предоставления ОАО Банк «ОККРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету предоставить ей кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту (л.д.20-21).

Из текста заявления ФИО1 следует, что ответчик согласилась с тем, что в случае заключения договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из Условий и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям кредитного договора и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. В тексте заявления ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с выбранными ею Условиями и Тарифами, обязуется их выполнять.

Таким образом, в офертно-акцептной форме между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 124000 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора количество ежемесячных платежей за весь срок действия договора составляет 84. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 2831 рубль. Размер последнего платежа составляет 2664 рубля 77 копеек. Платежи осуществляются 30 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт собственноручного подписания кредитного договора на изложенных выше условиях ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор № от 30.06.2014 года заключен в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных средств. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с решением участника Банка от 08.09.2014 года изменено фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками, или права, требования по которым уступлены Цеденту, с учетом условий заключаемых мировых соглашений (при наличии), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии); права требования по судебным актам, исполнительным листам и мировым соглашениям; права требования возмещений судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной Цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято или не вступило в законную силу. Перечень кредитных договоров с указанием ФИО заемщика и заключенных с ним мировых соглашений (при наличии), исполнительных листов, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, включая размер основного долга (срочного и просроченного), начисленные, но неуплаченные проценты, штрафы, пени, комиссии, государственные пошлины (при наличии), и конкретная стоимость уступаемых прав требования по каждому заемщику указаны в реестре заемщиков (Приложение №1).

В соответствии с выпиской из приложения №1 к договору уступки № от 19.08.2016 года в перечне передаваемых цессионарию прав требований по кредитным договорам указан спорный кредитный договор № от 30.06.2014 года, должник – ФИО1, общая сумма уступаемых прав по договору – 142161 рубль 41 копейка, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 116165 рублей 65 копейки, сумма процентов по кредитному договору –21281 рубль 49 копеек, сумма штрафных санкций – 4714 рублей 27 копеек.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.40).

03.10.2016 года ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.37-38).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 30.06.2014 года новому кредитору— НАО «ПКБ» на основании договора цессии (уступки прав) от 19.08.2016 года

Сведений об оспаривании данного договора в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом у нее ввиду неполучения ею уведомления об уступке права требования не возникли, противоречат положениям п.2 ст.389.1 ГК РФ и основаны на неверном толковании абз.2 п.1 ст.385 ГПК РФ.

Так, согласно последней из указанных правовых норм должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Изложенное, однако, не прекращает обязанность должника исполнять обязательство в принципе. Основной долг, проценты, комиссии и штрафы ФИО1 при наличии сомнений в действительности произошедшей перемены лица в обязательстве должна была исполнение обязательства осуществлять прежнему кредитору (ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»). 

Тем самым, на действительность договора цессии указанное обстоятельство не влияет. 

Согласно представленного истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от 30.06.2014 года составила 142161 рубль 41 копейка, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 116165 рублей 65 копейки, сумма процентов по кредитному договору –21281 рубль 49 копеек, сумма штрафных санкций – 4714 рублей 27 копеек.

При этом истцом из общего объема заявленных требований самостоятельно исключена сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена только часть задолженности ответчика по основному долгу в размере 100000 рублей. 

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст.819 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 года за период с 30.08.2016 года по 21.01.2020 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.