Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-3850/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

обвиняемого Г.,

адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. - адвоката Макарова А.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Г., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, мнения обвиняемого Г. и адвоката Ясыревой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в ходе предварительного расследования не установлены: какие именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «Краснокамск благоустройство» выполнял Г.; не разграничены полномочия Управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры Краснокамского городского округа, МКУ «Краснокамск благоустройство» и комиссии по дорожной деятельности на территории Краснокамского городского округа в части выявления участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию; в материалах дела отсутствуют сведения о времени установки металлической конструкции остановочного павильона «Магазин Элита», о его передаче в оперативное управление МУ «Служба заказчика», не изъята и не осмотрена техническая документация на указанный объект. Кроме того, адвокат Ясырева И.В. не была уведомлена о разрешении следователем ее ходатайства, поданного по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в чем судом усмотрено нарушение права подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает постановление незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение полностью соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем отражены, выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению итогового решения, которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными. Отмечает, что суд, возвращая дело прокурору, не дал возможности сторонам обвинения и защиты представить все доказательства и исследовать их в совокупности. По мнению автора представления, нарушения права на защиту не допущено, поскольку обвиняемый и его адвокат не лишены возможности ознакомиться с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства и получить его копию в суде. Просит направить уголовное дело в отношении Г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В своей апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего М. - адвокат Макаров А.Н. также полагает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору не основаны на законе и не подтверждены сведениями из материалов дела. Считает, что органом предварительного расследования дана правильная правовая оценка действиям Г., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено, подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит направить дело для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник подсудимого Г. - адвокат Ясырева И.В. находит доводы прокурора и представителя потерпевшего несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Между тем, принимая во внимание указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустранимых нарушений закона при производстве предварительного расследования по делу, исключающих возможность вынесения решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено.

Предъявленное Г. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

В обвинительном заключении приведено существо предъявленного заместителю директора МКУ «Краснокамск благоустройство» Г. обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ, с указанием предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией полномочий по занимаемой им конкретной должности, связанных с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения, распределением функциональных обязанностей, организацией работы сотрудников, наделяющих обвиняемого признаками специального субъекта инкриминируемого преступления – должностного лица; имеется ссылка на соответствующие правовые акты, нормы которых нарушены и указание в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, изложены наступившие в результате совершенного деяния (действия или бездействия) последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан. 

Кроме того, форма вины, фактор наличия реальной возможности для исполнения своих обязанностей, в том числе с учетом периода замещения указанной должности и времени передачи МКУ «Краснокамск благоустройство» (до реорганизации МУ «Служба заказчика») автомобильной дороги ул. Энтузиастов г. Краснокамска с входящими в ее состав таких элементов благоустройства как автобусная остановка «***» в оперативное управление, признак небрежного отношения к должностным обязанностям, описаны в обвинении с достаточной полнотой. 

Обвинение содержит указание на нормативные акты, в соответствии с которыми реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности по эксплуатации автомобильных дорог местного значения на территории Краснокамского городского округа отнесена к компетенции МКУ «Краснокамск благоустройство».

Время окончания преступления, то есть момент наступления указанных в законе последствий, выразившихся в данном случае в обрушении конструкции остановочного комплекса на несовершеннолетнего М., в результате чего потерпевшему причинена тупая сочетанная травма тела, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, в обвинении определено. 

Усматриваемая судом необходимость разграничить полномочия муниципальных учреждений и органов управления в сфере дорожной деятельности, изъять и осмотреть техническую документацию на остановочный павильон, определить время установки его металлической конструкции, по сути, предполагает проведение следственных действий, направленных на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, что не отвечает целям возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы о несоблюдении следователем положений ч. 3 ст. 219 УПК РФ, не свидетельствуют о создании лицу, подвергнутому уголовному преследованию, препятствий воспользоваться для своей защиты всеми не запрещенными законом способами и средствами в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть оценены как нарушающие право обвиняемого на защиту.

Таким образом, указанные судом первой инстанции сведения, признанные основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, таковыми не являются, что указывает на необоснованность вывода о невозможности рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года о возвращении прокурору Пермского края уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить.

Уголовное дело в отношении Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий