Судья первой инстанции ФИО1 Дело: № 22-67/2026

(дело:1-169/2025, №) (№ 22-5438/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.

адвокатов Мыльниковой Е.Л.

Клейменова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Охременко С.Л. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12.11.2025 года, которым

ФИО3 ФИО16, ... не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни,

ФИО2 ФИО17, ..., не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни,

- меры пресечения, избранные в отношении каждого осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменены,

- взыскано с обоих солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 330 855 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2024 года:

- на моторную лодку модели Крым (постройка ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, идентификационный помер №, с двигателем ...), принадлежащую ФИО2 общей стоимостью 305 000 рублей сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска,

- на лодку надувную ПВХ Ривьера 3600 серого цвета по вступлению приговора в законную силу снят, передан владельцу Свидетель №1,

- на подвесной мотор черного цвета «Nangkai», объем 9.8, топливный бак красного цвета, костюм марки «Зеро», водолазную шапку (шлем) марки «Зеро», редуктор марки «Sherwood», спинку для баллона марки «Aquatec», маску водолазную марки «TUSA», ласты марки «Scuba Dive», водолазный баллон на 12 л. 2 шт., водолазный баллон на 15 л. 1 шт., водолазный баллон на 18 л. 1 шт., принадлежащие ФИО2 - сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации,

- арест, наложенный постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04.07.2025 года на мобильное устройство смартфон марки Rcdmi 13 С, ласты марки «1st Dive U.K.», водолазный костюм черного цвета марки «Aquateam», легочный редуктор марки «U.S. Divers Sea» - перчатки беспалые черные марки «Scac», черные водолазные валенки (носки) марки «Aquateam», маску водолазную марки «TUSA», водолазный жилет (спинка) черный марки «Seac Ego», водолазный баллон на 12 л. 1 шт., водолазный баллон на 15 л. 3 шт., водолазный баллон на 18 л. 1 шт., принадлежащие ФИО7 на общую стоимость 439 811, 5 рублей - снят и возвращен ФИО8

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Ераксину Е.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Мыльникову Е.Л., Клейменова Д.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) 14.08.2024 года водных биологических ресурсов – 14 особей трепанга дальневосточного в местах нереста, 1 400 особей гребешка приморского, с причинением крупного ущерба, группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, ФИО3 вину по ч. 3 ст. 256 УК РФ признали полностью. Они согласились с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Охременко С.Л. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать об удовлетворении гражданского иска прокурора Хасанского района к ФИО2, ФИО3 на сумму 330 855 рублей.

Указывает, что в нарушение требований п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п.п. 38, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре не содержится решения по предъявленному в ходе судебного процесса государственным обвинителем гражданскому иску о возмещение ущерба причиненного незаконной добычей Водных биологических ресурсов на сумму 330 855 рублей, несмотря на то, что указанное исковое заявление было изучено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявлений ФИО2, ФИО3 о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления; о их понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайств в присутствии защитников добровольно и после консультации с ними в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденными характера и последствий заявленных ими ходатайств; обвинение их в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения каждого и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО2, ФИО3 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного за совершенное преступление по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц, по предварительному сговору. Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО2, ФИО3 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей.

Судом учтено, что ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, их состояние здоровья, пояснения о том, что хроническими заболеваниями не страдают, по месту жительства – ФИО3 характеризуется положительно, ФИО2 посредственно.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 наличие на иждивении малолетних детей; в отношении ФИО3 и ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований в отношении каждого: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, к назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований к применению иного вида наказания.

Лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2, ФИО3 должны своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ - должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, ФИО3, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2, ФИО3 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания каждому осужденному, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. Наказание не является чрезмерно мягким.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопрос в части наложенного ареста на имущество разрешен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску. При этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. Обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в резолютивной части приговора указано о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета РФ ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 330 855 рублей.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит обоснование принятого решения по вопросу разрешения гражданского иска, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и является основанием к изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно разрешил гражданский иск прокурора Хасанского района Приморского края.

Так, в судебном заседании установлено, что именно действиями ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб незаконной добычей водных биологических ресурсов. С суммой причиненного ущерба осужденные согласились, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с обоих солидарно 330 855 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, с указанием в резолютивной части приговора об удовлетворении иска прокурора.

С учетом указанного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденных судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12.11.2025 года в отношении ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО19 – изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной части указать об удовлетворении гражданского иска прокурора Хасанского района к ФИО2 и ФИО3 на сумму 330 855 рублей,

в остальной части приговор оставить - без изменения,

апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш