РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования ООО «Долговые инвестиции» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и ФИО1 (далее -Ответчик), заключили Договор займа №(далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 20 500.00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 682,55% годовых.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства. Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа

Расчет задолженности по Кредитному договору займа/расчет требований:

Суммы невозвращенного основного долга: 26 500,00 Рублей

Суммы начисленных и неуплаченных процентов: 43 604,93 Рубля

Сумма задолженности по комиссии: 0,00 Рубль

Суммы задолженности по штрафам / пеням: 2 233.00 Рубля

Прочие суммы задолженности: 0,00 Рублей

ИТОГО: 72 337,93 Рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ. заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно ст. 129 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что просрочка Ответчика по договору займа составляет 165 календарных дней, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», ст. ст. 3, 22, 28, 88, 98, 125, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Долговые Инвестиции» просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» :

- сумму задолженности по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ от 1649398009 г., определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 72 337,93 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 370,14 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Долговые инвестиции» не явился и просил рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя ООО «Долговые инвестиции». 

В судебном заседании ФИО1 исковых требований не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Е заем» был заключен договор займа 1649398009, сума займа составила 20500 рублей, общая сумма кредита -37198,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в ООО МФК «Е заем» с целью получения информации, по всем закрытым займам в данной организации, по которым им оплачивалась услуга «Продление займа», копию которого он приланает. В этот же день за исходящим № от ООО МФК «Е заем» им получена справка, согласно которой им, по ранее оплаченному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № производились следующие продления займа:

1. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей

Итого общая сумма услуги «Продление сроков займа» составила: 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей (копия справки прилагается).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО МФК «Езаем» направленно заявлениеоб отмене услуги «Продление сроков займа», копию которого он прилагает квозражению. В виду отсутствия ответа от ООО МФК «Езаем» аналогичныеписьма им были направлены в ООО МФК «Езаем» ДД.ММ.ГГГГ и 10.05.2019года.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон, поступил звонок отгражданина, представившемся как сотрудник ООО «КЭФ» Сергалиев КамильСтрижанович, в ходе которого данный гражданин сообщил «данноепредложение к Вам не актуально...», копию разговора он готов представить. 

Уведомления о переуступке права требования от ООО МФК «Езаем» к ООО «КЭФ» он не получал. В последствии, от лиц, звонивших ему на мобильный телефон и представлявшихся сотрудниками ООО «КЭФ», ему неоднократно поступали угрозы. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубыми нарушениями ООО МФК«Езаем» требований 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законныхинтересов физических лиц при осуществлении деятельности по возвратупросроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон«О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,выразившихся в осуществлении звонков на принадлежащие мне, и указанныев договоре микрокредитования, телефонные номера более 2-х раз в сутки,осуществлении телефонных звонков его близким родственникам сразглашением сумм имеющейся задолженности, номере договорамикрокредитования, а также поступавших в его адрес угроз, которые онрасценивал как реальные угрозы его жизни и здоровья. Им в адрес ОООМФК «Езаем» направлено заявление об отзыве согласия на обработкуперсональных данных (копия прилагается). Ответа на данное заявление отООО МФК «Езаем» им также не получено. Однако, в электронном письмепоступившем на его электронный ящик ДД.ММ.ГГГГ в 05:29 ототправителя infb@ezaem.ru, ему было предложено написать, ранеенапечатанное им заявление, в свободной форме от руки (копия электроннойпереписки прилагается), на что им в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 50 минут дан ответ (копия электронного письма прилагается).

В последствии, в связи с отсутствием ответов на ранее направленные им в ООО МФК «Езаем» заявления, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о произведении взаимозачета по ранее оказанным ему услугам «Продление срока займа» и оплате задолженности по договору микрокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (копия письма прилагается).

После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо контакты с ООО МФК «Езаем» им не производились. Телефонные звонки на его номер перестали поступать, какую-либо корреспонденцию от ООО МФК «Езаем» он не получал.

Таким образом им, в отличии от ООО МФК «Езаем», принимались меры по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 

<

адрес> ФИО4 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Долговые инвестиции», который на основании его заявления, на основании ст. 129 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ отменен. Основанием для обжалования данного судебного приказа стало:

1. отсутствие каких-либо договорных обязательств между им и ООО «Долговые инвестиции»;

2. нарушение требований ст. 385 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ копии судебного приказа, заявления и определения им прилагаются.

Таким образом он считает, что действия ООО МФК «Езаем» идущими вразрез с действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, он просит: Отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Считать заключенный между ним и ООО МФК «Езаем» договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 20 500.00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 682,55% годовых и его возвращением ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом.

Истцом так же предоставлено соглашение между ФИО1 и ООО МФК «Е займ» от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором долг его увеличился до 26500 рублей, с его возвратом так же ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ год займ увеличился на 6000 рулей. 

Из справки о состоянии задолженности ФИО1, предоставленной в суд ФИО1 с его возражением, выданной ему операционным директором ООО «Е займ» ФИО3 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) сумма задолженности составляет 26500 рублей.-основной долг; 10698,45 рублей –срочные проценты; 32906,48 рублей-просроченные проценты; 2233 руб-пеня. Общая сумма долга не указана. Уже на ДД.ММ.ГГГГ посчитаны проценты за просрочку, хотя дата возврата долга должна быть только ДД.ММ.ГГГГ. 

При сложении основного долга и процентов указанных на ДД.ММ.ГГГГ в справке сумма долга должна составлять 72337,93 рубля. А с учётом суммы займа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ займ увеличился на 6000 рублей и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ должна составить 78337,93 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчёт долга по уступке прав с учетом просрочки 165 дней является неверным. Тогда как согласно расчёта, представителя истца долг на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 37198,45 рублей, а количество просроченных дней по справке составляет 165.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Е займ» не выставлял заключительного требование об оплате ему долга. А только сообщил ответчику о переводе долга. Тот есть не пытался урегулировать спор, во внесудебном порядке и получать деньги от должника, возможно годами. Быстрее эти деньги можно было получить от продажи долга цессионарию, по уступке прав требования. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд производит проверку и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не сайте истца и цедента в электронном виде.

Истец ООО «Долговые Инвестиции» просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание не явился, представив договор по уступке прав требования. Однако, договор предоставлен без приложений, являющихся неотъемлемой частью договора уступки прав требования.

Согласно справки, предоставленной ответчиком, она же является приложением № к договору по уступке прав требования долг ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72337, 93 рубля. Но почему на ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт долга, а не на ДД.ММ.ГГГГ года( то есть на момент погашения долга), истец и его цедент не указывают. Тогда как с справке о состоянии задолженности ( оно же как приложение №, приобщенной ответчиком к возражению) указано, что 26. 12. 2018 года это дата уступки прав требования. Из чего следует, что займодавец дважды пытался уступить этот долг.

Из изложенного следует, что по уступке прав требования, правильность расчёта долга у суда вызывает сомнение. Истцом не представлены и иные документы, а именно, кредитное дело, которое в соответствии с п. п.1.3, 3.1.2,3.18 Договора уступки прав требования он должен был получить от цедента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства дела на которые он ссылается как на основание исковых требований. 

С учётом того, что истец уклонился от предоставления верного расчёта долга, а так же предоставление приложений к договору по уступке прав требования, кредитного дела, и иных документов, переданных ему цедентом. Суд считает, что истцом не доказан размер долга ответчика ФИО1 и не доказан переход прав по уступке прав требования. Не доказан факт выставления заключительного требования и разрешения спора во внесудебном порядке.

Из доводов ФИО1 следует, что он заключал два договора займа ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ №. По договору последнему договору, продление его оставил 40500 рублей. Им представлена справка, выданная только ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МФК «Е займ» ФИО5, свидетельствующая о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, погасил займ по договору №. Однако, по этому договору займа погашенная сумма была так же передана по уступке прав требования, но затем этот долг только в марте закрыт цедентом. В связи с чем, и образовался неверный расчёт.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлены доказательства того. что он пытался урегулировать досудебные споры и об этом свидетельствуют его многочисленные письма адресованные ООО МФК «Е займ», приложенные к возражению. Тогда как ООО МФК «Е займ» не выставлял заключительного требования ответчику. Такового не передано по уступке прав требования. Новый кредитор так же не выставлял заключительного требования ФИО1..

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом. Разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Учитывая, что как МФК «Е займ» так и его правоприемник ООО « Долговые инвестиции», согласно представленных доказательств ответчика действовали к нему недобросовестно, не пытались урегулировать разногласия в добровольном порядке. Истец представил неверный расчёт, сумма долга по расчёту не доказана, правильность расчёта долга по договору цессии так же вызывает сомнение у суда, следовательно, суд считает, что сума долга истцом не доказана и в удовлетворении требований ООО «Долговые Инвестиции, следует отказать.

На основании ст.10. 14 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-1978 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО « Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72337,93 рубля –отказать. 

В удовлетворении требований ООО « Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании госпошлины 2370,14 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Мотивированное решение изготовлено 6.07.2020 года.

Судья Якименко И.И.