Судья Сыроватская Л.Н. Дело № 22-6434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........1, .......... года рождения, осужденного Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, погибшего (умершего) .......... в ................, в зоне СВО, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 28.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года ...........1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свобода на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 3 года. 

Приговор суда в законную силу не вступил в связи с тем, что адвокатом Кича А.А. в интересах осужденного ...........1 была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. 

18 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ...........8 по ходатайству командира войсковой части было приостановлено, поскольку осужденный заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы с направлением его в зону СВО, до окончания службы.

18 марта 2025 года от адвоката Кича А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........1, в связи с его гибелью в зоне СВО по ст. 28.2 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........1 прекращено на основании ч. ч. 1, 3 ст. 28.2 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы полномочий, предусмотренных главой 9 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства адвоката Кича А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного ...........1, в связи с гибелью в зоне СВО на основании ст. 28.2 УПК РФ сведений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ у суда не имелось. На основании изложенного, просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренных п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 132, чч. 3 - 6 ст. 134 или ч. 3 - 5 ст. 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, п. "б" ч. 2 ст. 215.4, ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст. 355, 359 - 361 УК РФ, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - ВС РФ) в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28.2 УПК РФ в отношении ...........1, в связи с тем, что согласно свидетельству о смерти ........ от .......... ...........1 умер в зоне СВО ........... 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сведений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, являющихся основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил уголовное дело по основаниям, которые не предусмотрены законом, в связи с чем, принятое судом решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года в отношении ...........1 отменить. 

Уголовного дело в отношении ...........1 осужденного Брюховецким районным судом Краснодарского края 30 июля 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение, в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева