Судья г/с– Маслова И.И. Дело № 22-3447/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Золодуева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золодуева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года, которым

РЫЖОВ 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения адвоката Золодуева Н.В., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено начиная в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Золодуев Н.В. в защиту интересов ФИО2 просит отменить приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Считает, что указанный приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, не образующие необходимую совокупность, в приговоре не мотивированы выводы суда о том, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание, что в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд необоснованно сослался на объяснения лица, полученные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.27, 37), а также на сведения, полученные сотрудниками полиции при осуществлении ОРМ (т.1 л.д. 174), которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами.

Также адвокат указывает, что в нарушение требований ст. ст. 87,88 УПК РФ суд сослался на объяснения ФИО6 (т.1 л.д.29), который в судебном заседании не был допрошен и его показания не оглашались.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что обрез охотничьего ружья достался осужденному ФИО2 от отца, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также ответу на запрос суда Ижевского механического завода, номер оружия 

<

данные изъяты> является индивидуальным и не может быть присвоен нескольким видам оружия, 

<

данные изъяты>

Из имеющейся в материалах уголовного дела справки (т.1 л.д. 138) видно, что охотничье двуствольное ружье 

<

данные изъяты> имело регистрацию до 2006 года, а, исходя из показаний ФИО12, на регистрационном учете стояло двуствольное ружье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Из ответа на запрос суда Ижевского механического завода следует, что охотничье двуствольное ружье 

<

данные изъяты> заводом не выпускалось.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что отец ФИО2, умерший в 2000 году не мог приобрести охотничье двуствольное ружье 

<

данные изъяты>

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки детализации телефонных соединений ФИО2 с привязкой к базовым станциям (т.2 л.д.34-46), которые подтверждают версию осужденного о совершении им поездки 10 числа, в ходе которой у него в автомобиле была оставлена сумка с оружием. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что на изъятом пистолете имеется следы пальца руки и ладони, пригодные для идентификации, которые не принадлежат ФИО2 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золодуева Н.В. государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит оставить её без удовлетворения, а приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО2 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Золодуева Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Золодуева Н.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор основан на предположениях и догадках, являются несостоятельными.

Виновность ФИО2 в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, судом установлена и подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все противоречия судом устранены.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

В судебном заседании сам осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Однако допрошенный 29 января 2018 года в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО2 не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, в которой он проживает около полгода. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в указанной квартире была обнаружена сумка, в которой находился пистолет 

<

данные изъяты> магазин к указанному пистолету с 10 патронами, обрез ружья двуствольный и коробка от мобильного телефона, внутри которой находились патроны. Он пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженное оружие и патроны принадлежат его отцу ФИО3, который умер в 2000 году.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО9, которая состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что обнаруженные у них в квартире пистолет, патроны и обрез ружья достались ему после смерти отца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 в качестве понятого принимал участие при обследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1. В ходе данного следственного действия в указанной квартире была обнаружена сумка, в которой находился магазин от пистолета с патронами, пистолет черного цвета марки 

<

данные изъяты> с маркировочными обозначениями, обрез двуствольного ружья 

<

данные изъяты>, на котором также имелись маркировки. В этой же сумке была обнаружена коробка от мобильного телефона с 12 патронами 12 калибра. ФИО2 пояснил, что пистолет, обрез ружья и патроны принадлежат ему, они достались ему от покойного отца. Сказал, что все это лежит у него давно.

Данные показания ФИО10 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2 

О том, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве владельца оружия, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, который является инспектором отдела лицензионной разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления по 

<

адрес>.

Из протокола обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, также видно, что в данной квартире были изъяты пистолет марки «

<

данные изъяты> 

Согласно заключению баллистической экспертизы от 25 декабря 2017 года, пистолет марки «

<

данные изъяты> года изготовлен промышленным способом, является 7,63-мм пистолетом иностранного производства, предназначенным для стрельбы пистолетными патронами калибра 

<

данные изъяты> относится к боевому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

Обрез ружья, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> путем укорачивания стволов и ложи по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра. Данный обрез пригоден для производства выстрелов и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

10 патронов, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом и являются пистолетными патронами калибра 7,62 мм, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что представленные на экспертизу пистолет, обрез оружия и патроны были упакованы надлежащим образом. В ходе проведения экспертизы он исследовал обрез ружья с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>, который ему представлен для обозрения судом. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, эксперта ФИО13, а также подвергать сомнениям заключение судебной баллистической экспертизы и протокол обследования жилого помещения, протокол очной ставки, у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.Кроме того, указанные доказательства частично согласуются с показаниями самого осужденного ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ.

При этом судом бесспорно установлено, что ФИО2 умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, скрывал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> огнестрельное оружие - пистолет марки «

<

данные изъяты> и обрез ружья, а также боеприпасы, обеспечивая их сохранность, то есть хранил их.

Время совершения преступления установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия ФИО2, не признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил двух мужчин, а 11 декабря 2017 года он в присутствии ФИО14 обнаружил, что данные мужчины оставили в его автомобиле сумку. Указанную сумку он привез домой и поставил на шкаф, который находится в детской комнате. Что находилось в этой сумке, не смотрел. Об обнаружении данной сумки он не стал сообщать в полицию, поскольку считал, что владелец этой сумки сам найдет его, а ДД.ММ.ГГГГ при обследовании его жилища сотрудники сотрудниками правоохранительных органов обнаружили указанную сумку, в ней находились оружие и патроны.

Показания ФИО2 в указанной части подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15

Однако суд обоснованно отверг указанные показания ФИО2 и свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку они опровергаются протоколом обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обнаружении в ходе оперативно-розыскного мероприятия в указанной квартире пистолета, обреза ружья и патронов, ФИО2 пояснил, что все это досталось ему от покойного отца.

Данный протокол подписали все присутствующие лица, в том числе ФИО2, без каких-либо заявлений и замечаний.

Сам ФИО2, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия велся протокол, после окончания обследования квартиры протокол был зачитан всем участвующим в оперативно-розыскном мероприятии лицам вслух, замечаний ни у кого к данному протоколу не имелось, поэтому все присутствующие лица расписались в нем, в том числе и сам ФИО2

Также из указанных показаний ФИО2 следует, что он говорил сотрудникам правоохранительных органов, что обнаруженные в его жилище пистолет, обрез ружья и патроны принадлежали его покойному отцу. 

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых видно, что ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что обнаруженные у него в жилище пистолет, патроны и обрез ружья принадлежат ему, они достались ему после смерти отца. Сказал, что все это лежит у него давно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о признании показаний свидетеля ФИО16 недопустимым доказательством были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. 

При этом суд правильно указал в приговоре, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании только по процедуре проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО16 также свидетельствуют о том, что он не был допрошен в суде о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства ФИО2 или иными лицами с целью восстановления содержания этих показаний.

Оценку показаниям свидетеля ФИО16 суд дал в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса судом в качестве свидетелей оперативных уполномоченных полиции об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений ФИО2 с привязкой к базовым станциям, а также наличие на изъятом у ФИО2 пистолете следов пальца руки и ладони, которые не принадлежат ФИО2, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отец ФИО2 не мог приобрести в 2000 году охотничье двуствольное ружье 

<

данные изъяты> № калибра, которое было зарегистрировано на другое лицо, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не содержат ссылки на то, что изъятый в ходе проведения ОРМ у ФИО2 обрез ружья был приобретен им у своего отца.

Кроме того, ФИО2 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а не за их приобретение у своего отца.

Согласно ответу от 30 мая 2018 года, полученному на запрос суда с Ижевского механического завода, данным заводом было выпущено лишь одно ружье с номером 

<

данные изъяты> это было ружье 

<

данные изъяты>, что полностью соответствует характеристики обреза, изъятого в ходе обследования жилого помещения у ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не ссылался в приговоре на объяснения ФИО6 

Что касается указания в приговоре на то, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, подтверждается вещественными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО10, протоколом изъятия, справкой о проверки по ИБД-Р, квитанцией о сдаче оружия и боеприпасов в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району со ссылкой суда на т. 1 л.д.106, то данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора, поскольку на л.д. 106 т.1 уголовного дела находится постановление от 5 января 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе и объяснений ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10, протокола изъятия, справки о проверке по ИБД-Р, квитанции о сдаче оружия и боеприпасов в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Довод адвоката, приведенный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не было предъявлено обвинение в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, не ставит под сомнения законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> детей.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на объяснения ФИО2 и ФИО9 от 15 декабря 2017 года, которые они давали в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд не учел, что объяснения лиц, полученные до возбуждения уголовного дела и до их допроса с соблюдением требований УПК РФ в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия были оглашены лишь объяснения ФИО2 от 15 декабря 2017 года на л.д. 37-39 т.1.

Другие объяснения ФИО2, которые суд привел в приговоре, судом не оглашались.

Также в ходе судебного разбирательства не оглашались объяснения ФИО9 от 15 декабря 2017 года, которые приведены в приговоре.

В этой связи ссылка суда на объяснения ФИО2 и ФИО9 от 15 декабря 

<

данные изъяты> года, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость других доказательств, порученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сторона защиты не оспаривает.

Кроме того, в приговоре правильно указано на то, что оперативно-розыскное мероприятия 15 декабря 2017 года в жилище осужденного было проведено надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке и каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость указанных выше доказательств, не имеется. 

Внесенное в приговор изменение не ставит под сомнения обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается достаточной совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания также не имеется, поскольку внесенное в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены и для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения ФИО2 и ФИО9 от 15 декабря 2017 года, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: