Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 03.07.2020

№

66RS0№-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26.06.2020 

<

адрес> 

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., 

с участием представителя истца Коновальчика В.Е., ответчика Кочеткова С.И. и его представителя Вагановой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива №-А к Кочеткову С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив №-А (далее – истец, ПГСК №-А) обратились с иском к Кочеткову С.И., в обоснование которого указали, что Кочетков С.И. является собственником 132 гаражных боксов в ПГСК №-А, при этом не надлежащим образом исполняет обязанности по своевременной оплате денежных средств на содержание гаражных боксов. 

Согласно протоколу правления от дата в 2019 году размер эксплуатационного взноса составил *** рублей в квартал за 1 гаражный бокс. Ответчику направлялась претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности перед истцом, однако, в ответе на претензию ответчики признал долг частично, в части долга по оплате земельного налога за дата год на сумму *** копеек, за дата год – на дата в размере *** копеек. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также, что отсутствие договора между Кочетковым С.И. и ПГСК №-А не влияет на отношении собственников гаражей, расположенных на территории ПГСК №-А и не может служить основанием для освобождения собственника гаражей Кочеткова С.И. от предусмотренной Уставом ПГСК №-А обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

С учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением суда дата, истец просил взыскать с ответчика: 

- денежные средства за содержание гаражных боксов в размере *** год;

- денежные средства за содержание гаражных боксов в размере *** ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за содержание гаражных боксов за дата год в размере *** копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за содержание гаражных боксов за 1 дата года в размере *** копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по налогу за дата год в размере *** ; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по налогу за дата год в размере *** копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Ответчик Кочетков С.И. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что он не является и никогда не являлся членом №, и в связи с обстоятельствами приобретения права собственности на гаражные боксы не несет обязательств по эксплуатационным расходам на содержание гаражей, за исключением оплаты необходимых налогов и фактического расхода электроэнергии. В обоснование обстоятельств приобретения гаражных боксов указал следующее: дата между гаражно-строительным кооперативом №-а (Заказчик) и ООО «Электросетьстрой» (Подрядчик) был заключен договор № подряда на капитальное строительство, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительномонтажные работы по строительству второй очереди гаражей (блоки №) для личного автотранспорта на площадке вдоль Егоршинского подхода в районе Каменных палаток. Согласно разделу 4 Договора, Оплата по договору производится Заказчиком путем уплаты безналичных денежных средств на счет Подрядчика и передачи 50 (пятидесяти) гаражных боксов. В случае отсутствия у Заказчика денежных средств, Заказчик с согласия подрядчика, имеет право произвести расчет СМР, выполненных Подрядчиком, путем передачи Подрядчику гаражных боксов. Согласно Протоколу согласования оплаты от дата, ООО «Электросетьстрой» и ПГСК №-А пришли к соглашению: во исполнение обязанностей Заказчика перед Генподрядчиком по расчету за выполненные СМР по договору подряда на капитальное строительство № от дата, стороны вышеуказанного договора определили количество гаражных боксов подлежащих передаче в размере 427 штук. В связи с тем, что расчет СМР производится гаражными боксами и кладовыми Генподрядчик не несет обязательств по эксплуатационным расходам на содержание гаражей, за исключением оплаты необходимых налогов и фактического расхода электроэнергии. Согласно акту приема-передачи гаражных боксов от дата, ПГСК №-А передал ООО «Электросетьстрой» гаражные боксы в количестве 427 штук. дата по договору о переуступке прав требования ООО «Электросетьстрой» уступило ООО «ВК-Строй» право требования к ГСК-437-А на получение доли в строительстве гаражных боксов в количестве 344 штук, находящиеся по адресу 

<

адрес>, на сумму 3 *** руб. *** коп. Номера гаражных боксов приведены в Приложении 1 к Договору. дата между ООО «ВК-Строй» и Кочетковым С. И. заключен договор о переуступки права требования, согласно п. 1 которого в счет выплаты дивидендов ООО «ВК-Строй» уступает, а Кочетков С.И. принимает право требования к ГСК-437 - А на получение в собственность 144 гаражных боксов на сумму *** руб., расположенные по адресу 

<

адрес>. Согласно п.З Договора, передаваемое право требования возникло у ООО «ВК-Строй» на основании договора о переуступке прав требования между ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй» от дата. Таким образом, переданные по договору уступки прав требования от дата Кочеткову С.И. гаражные боксы в количестве 144 штук изначально были переданы ООО «Электросетьстрой» ПГСК №-А во исполнение обязанностей Заказчика (ПГСК 437-А) перед Генподрядчиком (ООО «Электросетьстрой») по оплате выполненных СМР по договору подряда на капитальное строительство № от дата с прямо предусмотренным условием о том, что генподрядчик не несет обязательств по эксплуатационным расходам на содержание гаражей, за исключением оплаты необходимых налогов и фактического расхода электроэнергии. дата между ПГСК-437-А и Кочетковым С.И. было заключено Соглашение, согласно которому, Кочетков С.И, являясь собственником 134 гаражных боксов, что составляет 20,03% от общего числа гаражных боксов, расположенных в ПГСК 437-А, находящего по адресу 

<

адрес>, принимает участие в расходах по содержанию общего имущества гаражных блоков на условиях настоящего соглашения. Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон, в случае обоснованной необходимости проведения текущего ремонта гаражных боксов (ремонт кровли, наружных стен, оснований фундаментов, окраска наружных стен и т.д.) составляется дефектная ведомость и смета необходимых затрат, которая подписывается сторонами. В соответствии с пунктом 3 соглашения, Кочетков С.И. обязуется возместить ПГСК 437-А до 20,03% от стоимости произведенного ремонта блоков 3 и 4. Протоколом № от дата общего собрания участников ООО «ВК-Строй» было принято решение, что ООО «ВК-Строй» погашает перед ПГСК 437-А задолженность Кочеткова С.И. по ремонту гаражных блоков №,4 в размере 20% от общих затрат. Итого, за период с дата по настоящее время Кочетковым С.И. было возмещено 1 *** коп. по соглашению от дата в качестве участия в расходах по содержанию общего имущества ПГСК 437- А. Таким образом, Кочетков С.И. несет бремя содержания общего имущества на условиях заключенного с ПГСК437-А Соглашения от дата, возмещая 20% фактически понесенных ПГСК 437-А затрат на ремонт гаражных боксов. При этом Кочетков С.И не является членом ПГСК 437-А и не обязан участвовать в расходах кооператива, связанных с содержанием штата ПГСК и формирования фонда оплаты труда его работников, а также компенсировать расходы ПГСК на телефон, оргтехнику, интернет, «возможное» изменение тарифов на услуги, хозрасходы, приобретение спецодежды и прочее, что включено в приложенный к исковому заявлению расчет эксплуатационных взносов ПГСК 437А на 2019 год. Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом гаражных боксов в дата году в настоящее время не представлено, равно как и документов, подтверждающих начисление налоговым органом земельного налога в заявленном размере, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Задолженность по оплате земельного налога полностью погашена. 

В судебном заседании представитель истца Коновальчик В.Е. доводы и требования уточненного иска поддержал. Дополнительно указал, что ПГСК №-А является плательщиком земельного налога, который оплачивается им в предусмотренные законом сроки. Протоколом правления от дата принято решении о размере эксплуатационного взноса в размере *** рублей, этот взнос является одинаковым для собственников, членов ПГСК и не членов ПГСК, и включает в себя уплату земельного налога и содержание- электроэнергия, вывоз мусора, уборка территории, фонд оплаты труда и всех связанных налогов. 

Ответчик Кочетков С.И. относительно заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Ваганова Е.П. относительно заявленных исковых требований также возражала, указала, что дата ответчиком произведена оплата земельного налога в полном объеме в размере *** за период с дата года по 1 квартал дата года, оснований для взыскания эксплуатационного взноса не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан при использовании своего собственного имущества не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 Постановления отдата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 209, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что Кочетков С.И. является собственником 132 гаражных боксов, расположенных на территории ПГСК №-А. 

При этом, как усматривается из материалов дела, приобретению Кочетковым С.И. данных гаражных боксов в собственность предшествовали следующие события.

Согласно договору подряда на капитальное строительство от дата № подрядчик ООО «Электросетьстрой» обязалось произвести по заказу ПГСК №-А строительно-монтажные работы по второй очереди комплекса гаражей для личного автотранспорта на площадке вдоль Егоршинского подхода в районе 

<

адрес>

дата стороны договора согласовали порядок оплаты указанных выше строительно-монтажных работ в виде передачи заказчиком ПГСК №-А генподрядчику ООО «Электросетьстрой» гаражных боксов в количестве 427 штук. Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о том, что в связи с оплатой работ гаражными боксами генподрядчик не несет обязательств по эксплуатационным расходам на содержание гаражей, за исключением оплаты необходимых налогов и фактического расхода электроэнергии.

В соответствии с договорами уступки прав от дата и от дата право требования к ПГСК №-А на получение в собственность 144 гаражных боксов передано ответчику Кочеткову С.И.

Эксплуатационный взнос в сумме *** рублей установлен протоколом заседания правления ПГСК №-А от дата, действующим с дата.

В соответствии с п. 3.4 Устава ПГСК №-А эксплуатационный взнос уплачивается членом кооператива.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Кочетков С.И. членом ПГСК №-А не является, индивидуальный договор с ней не заключен. В связи с этим правопредшественник ответчика, также не являвшийся членом ПГСК, был освобожден на несения таких расходов.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, к ответчику перешло право не платить эксплуатационный взнос, которое было предусмотрено для генподрядчика ООО «Электросетьстрой» протоколом согласования оплаты именно в связи с оплатой работ гаражными боксами. 

При этом, как следует из объяснений ответчика и подтверждается представленными письмами, адресованными Кочеткову С.И., ведомостью операций по аналитическому счету за период с дата по дата, участие ответчика в содержании гаражных боксов происходило путем возмещения фактических затрат, понесённых кооперативом на ремонт гаражей, что свидетельствует о соблюдении сторонами достигнутых соглашений участия Кочеткова С.И. в содержании. 

Суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что фактически уступка не была произведена, что передавались несуществующие права, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, сделкине оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика эксплуатационных взносом в установленном размере не имеется, а потому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств за содержание гаражных боксов в размере *** копеек за дата год и в размере *** рублей 16 копеек за 1 квартал дата года; и производных от данных требований – требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание гаражных боксов за 2019 год в размере *** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание гаражных боксов за 1 квартал дата года в размере *** рублей 29 копеек.

Суд при этом также учитывает, что из представленного стороной истца расчета эксплуатационного взноса на дата года невозможно произвести расчет отдельно по каждому гаражному боксу с указанием отдельных позиций, входящих в данный эксплуатационный взнос, поскольку представленный истцом расчет содержит общие годовые суммы расходов (так, за дата год годовой расход ФОТ – *** рублей, расходы на электроэнергию – *** рублей, расходы на ремонты и хозработы – *** рублей, земельный налог – *** рублей, неучтенные и непредвиденные затраты – *** рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что земельный налог ответчиком Кочетковым С.И. уплачен с нарушением установленных сроков, фактически произведен дата в размере *** рублей *** копеек, что следует из платежного поручения №, при том, что о наличии задолженности по оплате земельного налога ответчик знал (л.д. 24-25), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по налогу за дата год в размере *** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по налогу за дата год в размере 6 *** копеек. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, с учетом пропорционально удовлетворённых исковых требований. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива №-А к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично: 

- взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива №-А проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Цыпина Е.В.