Дело № 2-2403/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новгороднефтепродукт» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новгороднефтепродукт» (далее – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе в должности водителя 5 разряда автотранспортного участка Старорусской нефтебазы. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Общество издало приказ об изменении штатного расписания, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с тем, что занимаемая истцом штатная должность выводится из штатного расписания 

<

данные изъяты> нефтебазы и вводится в штат автотранспортного участка 

<

данные изъяты> нефтебазы. По сути, работодателем осуществлена подмена процедуры сокращения штата процедурой изменения условий трудового договора. Как такового отказа от работы в изменившихся условиях труда со стороны истца не имело место, он был согласен на увольнение по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ. На основании ст.ст.74, 77, 237 ТК РФ истец просит восстановить его на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного участка 

<

данные изъяты> нефтебазы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Первичная профсоюзная организация ООО «Новгороднефтепродукт» Новгородской областной организации Общественной организации – Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности (далее – ППО ООО «Новгороднефтепродукт» НОО РХП).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, в случае его удовлетворения просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере, исчисленном Обществом, то есть в сумме 65 898 руб. 56 коп. Об обстоятельствах дела пояснил, что изменение условий труда заключались в изменении места работы. Сам он является жителем города 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> нефтебаза, где ему было предложено продолжить работу, территориально находится в 

<

адрес>, куда ему неудобно добираться, поэтому он отказался от работы на новом месте. Он был не против расторжения трудового договора в связи сокращением штата, поскольку увольнение по этому основанию предполагает выплату выходного пособия в течение 3 месяцев. Нарушение его прав ответчиком заключается в том, что с ним не провели беседу, не разъяснили, каким способом он должен добираться до нового места работы в 

<

адрес>, за чей счет, режим работы и другие условия. 

Представитель истца ФИО5, действующий с объемом полномочий, оговоренном истцом в устном заявлении, поддерживая позицию истца, пояснил, что несогласие истца работать с изменением условий труда не равнозначно отказу от работы в таких условиях. В свою очередь отказа от продолжения работы со стороны истца не имело место. 

Представитель Общества ФИО3 иск ФИО1 не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. В дополнение пояснил, что 

<

данные изъяты> нефтебаза является структурным подразделением Общества равно как и 

<

данные изъяты> нефтебаза. В связи с консервацией нефтехранилища на 

<

данные изъяты> нефтебазе был высвобожден ряд штатных единиц. Работники, занимавшие эти должности, были уволены по сокращению штата. Две должности водителей 5 разряда 

<

данные изъяты> нефтебазы, за которыми были закреплены 2 автомобиля - нефтевоза сокращению не подверглись, они были исключены из штата 

<

данные изъяты> нефтебазы и введены в штат 

<

данные изъяты> базы, куда были переданы 2 нефтевоза. В названных должностях Общество испытывало потребность. Изменение условий труда истца заключалось в изменении его места работы, то есть в ином структурном подразделении Общества, находящемся территориально в 

<

адрес> 

Представитель третьего лица ППО ООО «Новгороднефтепродукт» НОО РХП ФИО4 полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудился в Обществе на 

<

данные изъяты> нефтебазе в должности водителя автомобиля 4 разряда, с последующим повышением квалификации до 5 разряда. 

С ним заключен письменный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым место работы находится по адресу 

<

адрес> (п.1.1 Трудового договора).

В соответствии со своими трудовыми обязанностями истец работал водителем автомобиля - нефтевоза.

В ДД.ММ.ГГГГ в Обществе в целях сокращения издержек проведен пересмотр логистики доставки нефтепродуктов до автозаправочных станций 

<

данные изъяты> нефтебазы. Была разработана оптимальная схема транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортом напрямую от производителя с исключением необходимости перевалки нефтепродуктов на 

<

данные изъяты> нефтебазе. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о консервации резервуарного парка и оборудования, участвующего в приемке и отпуске нефтепродуктов 

<

данные изъяты> нефтебазы с одновременным выводом объекта из реестра опасных производственных объектов контролируемых СЗУ Ростехнадэора. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объекты основных средств 

<

данные изъяты> нефтебазы переведены на консервацию сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата в отношении высвободившихся штатных единиц по ряду должностей этого структурного подразделения. 

В связи производственной необходимостью отдельные штатные единицы водителей автомобилей 

<

данные изъяты> нефтебазы не были подвергнуты сокращению, а перераспределены в другое структурное подразделение Общества путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. 

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания автотранспортного участка 

<

данные изъяты> нефтебазы выведены водители автомобиля 5 разряда в количестве 2 единиц и введены в штатное расписание автотранспортного участка Новгородской нефтебазы.

Одной из двух перемещаемых штатных единиц водителей автомобиля 5 разряда была должность, занимаемая истцом ФИО1

Причиной перевода штатных единиц явилась дальнейшая необходимость эксплуатации задействованной в транспортировке нефтепродуктов автехники – нефтевозов.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уведомлен в письменной форме об изменении существенных условий (места работы), заключающемся в том, что занимаемая им должность водителя автомобиля 5 разряда переводится в автотранспортный участок 

<

данные изъяты> нефтебазы. В уведомлении разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях трудовой договор будет расторгнут по истечении 2 месяцев со дня уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако своего согласия на работу в измененных условиях истец не дал, указав в письменном уведомлении, что согласен на процедуру сокращения штата. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность оператора заправочных станций 4 разряда, занять которую истец не согласился.

В период действия уведомления истец не предоставил своего согласия, а также уклонялся от предоставления отказа, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же днем ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения и фиксации волеизъявления истца относительно продолжения работы по другому месту работы ФИО1 было вручено повторное уведомление об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот написал о своем несогласии с переводом на предлагаемую должность водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного участка 

<

данные изъяты> нефтебазы. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что у Общества имелись предусмотренные статьей 74 ТК РФ основания для изменения существенных условий труда своего работника ФИО1

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных или технологических условий труда относится к исключительной компетенции работодателя.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены доказательства, достоверно подтверждающие произведенную реорганизацию своего структурного подразделения, связанную с необходимостью оптимизации схемы транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортом напрямую от производителя с исключением из логистической цепи перевалки нефтепродуктов на 

<

данные изъяты> нефтебазе. Указанная реорганизация повлекла высвобождение на 

<

данные изъяты> нефтебазе автотранспорта (2-х нефтевозов), а также двух штатных единиц – водителей нефтевозов, и необходимость задействовать данную технику и работников (водителей нефтевозов) в другом структурном подразделении Общества. 

С учетом изложенного утверждение истца и его представителя о том, что в действительности у ответчика имело место сокращение штата, а не изменение организационных и технологических условий труда, и что истец подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) с выплатой соответствующего выходного пособия, суд находит необоснованным. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель не провел с ним разъяснительную беседу относительно режима предлагаемой работы, расходов за проезд к месту работы в другой населенный пункт и способа проезда, судом не принимаются во внимание, поскольку истец за такими разъяснениями к работодателю не обращался, соответственно, отказа со стороны работодателя согласовать с истцом условия труда в связи с переводом на другое место работы не имело места. Ущемления ответчиком трудовых прав истца по приведенным доводам суд не усматривает.

Учитывая, что своего согласия на перевод в другое структурное подразделение истец не дал, то есть отказался продолжить работу в измененных условиях труда, нарушений порядка увольнения истца Обществом не допущено, следовательно, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения взаимосвязанных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Новгороднефтепродукт» о восстановлении на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного участка Старорусской нефтебазы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 65 898 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.