РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ более точную дату истец указать затруднился, ввиду отсутствия в печатном издании информации о выходных данных, в печатном приложении «Земля и власть» к журналу «АстраханьСтройМаркет», была опубликована статья «О чиновничьем заработке, бездействии и бюрократизме», автором статьи указан главный редактор издания ФИО2 

Как указал истец, данная статья содержит следующие сведения относящиеся к истцу: «Вот сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год: земельных участков в собственности -

<

данные изъяты>, квартир в собственности – 

<

данные изъяты>, жилых домов в собственности 

<

данные изъяты> Это сведения, размещённые на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области. Неплохо живут министры в Астрахани, не бедствуют. А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут».

Истец указал, что сведения указанные ответчиком в данной статье в части указания сведений об имуществе истца не соответствуют действительности, в контексте данной статьи, распространенные ответчиком сведения, содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в должности заместителя председателя правительства Астраханской области.

По мнению истца целью указанной публикации является формирование ложного представления у читателей газеты о личности истца, и общественного осуждения личности истца. 

В связи с изложенным, истец просил: признать несоответствующими действительности и прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «О чиновничьем заработке, бездействии и бюрократизме» опубликованной в приложении «Земля и власть» к журналу «АстраханьСтройМаркет» в части указания в данной публикации следующих сведений: «Вот сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год: земельных участков в собственности -

<

данные изъяты>, квартир в собственности – 

<

данные изъяты> жилых домов в собственности -

<

данные изъяты>. Это сведения, размещённые на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области. Неплохо живут министры в Астрахани, не бедствуют. А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут». Обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные утверждения, путем публикации опровержения вышеуказанных сведений в ближайшем номере приложения «Земля и власть» к журналу «АстраханьСтройМаркет», опубликованном тиражем 5000 экземпляров на первой странице, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме200000 рублей.

В судебном заседании представители истца – ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, пояснили, что сведения об имуществе истца, указанные в публикации в приложении «Земля и власть» к журналу «АстраханьСтройМаркет», не верны, так как в перечень имущества включено всё недвижимое имущество всех близких родственников истца, в указанной части ответчик готов опубликовать опровержение, в части удовлетворения остальных исковых требований ответчик возражал, полагал, что никакой моральный вред истцу данной публикаций не нанесен. Также ответчик указал, что указанная публикация имела место во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., точную дату публикации указать затруднился. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, приходит к следующему. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (ETS №5), заключенной в г. Риме 04.11.1950г., каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 содержится указание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (п.74 Постановления ЕСПЧ от 13.06.2017 «Дело «Чельцова (Cheltsova) против Российской Федерации» (жалоба N 44294/06).

Как установлено в судебном заседании, в декабре ДД.ММ.ГГГГ., истец ознакомился с опубликованной в печатном приложении «Земля и власть» к журналу «АстраханьСтройМаркет», с указанным в выходных данных тиражом в 5000 экземпляров, статьей «О чиновничьем заработке, бездействии и бюрократизме», автором статьи указан главный редактор издания ФИО2 При этом суд учитывает, что согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ. единственным учредителем средства массовой информации «АстраханьСтройМаркет» является ответчик ФИО2

В данной статье содержится в частности следующий спорный текст: «Теперь давайте рассмотрим персону заместителя председателя правительства Астраханской области –министра социального развития и труда Астраханской области ФИО1 Что мы знаем о нем? Вот сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год: земельных участков в собственности 

<

данные изъяты>, квартир в собственности – 

<

данные изъяты> жилых домов в собственности -

<

данные изъяты>. Это сведения, размещённые на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области. Неплохо живут министры в Астрахани, не бедствуют. А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут».

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком указанных сведений нашел подтверждение в судебном заседании, и данный факт не оспаривается ответчиком.

Суд принимает во внимание, что как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. №, в собственности истца ФИО1 находятся следующие объекты недвижимости: жилое здание с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., и 

<

данные изъяты> доля в праве на квартиру с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ., всего - 

<

данные изъяты> жилой дом, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, 

<

данные изъяты> нежилое помещение и 

<

данные изъяты> земельных участков, приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что в части указанные в спорном тексте сведения об объектах недвижимости истца и времени их приобретения не соответствуют действительности, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, равно как и отсутствие указанных в статье сведений на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области.

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», выполненного на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., в спорном тексте содержатся сведения об истце выраженные в форме утверждения, суждения («Вот сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год: земельных участков в собственности -

<

данные изъяты> квартир в собственности – 

<

данные изъяты> жилых домов в собственности -

<

данные изъяты> Это сведения, размещённые на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области. А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут», и в форме мнения («Неплохо живут министры в Астрахани, не бедствуют»).

Также, в заключении эксперта указано, что в спорном тексте имеются фразы содержащие оценку личности истца, как должностного лица. Предмет оценки – 1) информация об имуществе ФИО1 как должностного лица, которая представлена в тексте как официальная и достоверная. В качестве источника информации указан официальный сайт министерства социального развития и труда Астраханской области; 2) ответственности ФИО1 как должностного лица за то, что дети-сироты не могут годами получить квартиры.

В заключении эксперта, сделан вывод, что имеющиеся в спорном тексте фразы «Неплохо живут министры в Астрахани, не бедствуют! А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут» содержат выражение негативной оценки материального достатка истца как должностного лица и отсутствия жилья у детей-сирот. 

Также экспертом указано, что сведения изложенные в спорном тексте - «Вот сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год: земельных участков в собственности 

<

данные изъяты>, квартир в собственности – 6, жилых домов в собственности -

<

данные изъяты>. Это сведения, размещённые на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области… А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут» представлены как утверждения о фактах, сведения, изложенные в тексте статьи во фразе «Неплохо живут министры в Астрахани, не бедствуют!» - представлены как оценочная структура, как мнение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р.С.Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно пояснила, что утверждение «А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут» содержит негативную оценку деятельности истца, указывает на ответственность истца за то, что дети не могут получить жильё.

Оценивая изложенные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что фраза «Неплохо живут министры в Астрахани, не бедствуют!» - является оценочным суждением, и не может быть квалифицирована как сведения, распространяемые ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания, что порочащие сведения соответствуют действительности, возложена на лицо, распространившее данные сведения, при этом суд считает, что относимых и допустимых доказательств достоверности указанных сведений о имуществе истца, о виновных действиях истца, повлекших нарушение имущественных прав и законных интересов детей сирот, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком об истце указанные сведения, «Вот сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год: земельных участков в собственности -

<

данные изъяты>, квартир в собственности – 

<

данные изъяты>, жилых домов в собственности 

<

данные изъяты> Это сведения, размещённые на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области… А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут» порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений относящихся к истцу и порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Принимая во внимание, установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений относящихся к истцу и порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть утверждения: «Вот сведения о доходах за 

<

данные изъяты> год: земельных участков в собственности -

<

данные изъяты>, квартир в собственности – 

<

данные изъяты> жилых домов в собственности -

<

данные изъяты>. Это сведения, размещённые на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области… А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут», путём публикации опровержения вышеуказанных сведений в ближайшем номере приложения «Земля и власть» к журналу «АстраханьСтройМаркет», опубликованном тиражом 5000 экземпляров на первой странице.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, изложенные в статье «О чиновничьем заработке, бездействии и бюрократизме» опубликованной в приложении «Земля и власть» к журналу «АстраханьСтройМаркет» в части указания в данной публикации следующих сведений: «Вот сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год: земельных участков в собственности -8, квартир в собственности – 

<

данные изъяты>, жилых домов в собственности -

<

данные изъяты>. Это сведения, размещённые на официальном сайте министерства социального развития и труда Астраханской области… А дети-сироты, которые не могут годами получить квартиры, как говорится, пусть подождут».

Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть вышеуказанные утверждения, путем публикации опровержения вышеуказанных сведений в ближайшем номере приложения «Земля и власть» к журналу «АстраханьСтройМаркет», опубликованном тиражом 5000 экземпляров на первой странице.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда сумму в 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02.04.2019г. 

Судья А.А. Аршба