№ 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 20 ноября 2019 года 

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 15 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 29.12.2018 года он, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поехали на автомобиле охотиться на кабанов на территорию ООО «Охотхозяйство Шимановское», у него имелось разрешение и путевка на кабана по ДД.ММ.ГГГГ; на охоту поехал отдохнуть, встретиться с друзьями, с собой у него оружия не было; никакой незаконной охоты, нарушений правил охоты с его стороны и со стороны находящихся с ним лиц не было; считает, что мировой судья предвзято отнесся к оценке его показаний, а в основу обвинения положил показания сотрудников охотуправления, которые являются заинтересованными лицами; непонятно следы какого транспортного средства видели сотрудники охотуправления, следы не изымались, криминалистическая экспертиза по идентификации следов транспортного средства не проводилась; суд вышел за рамки имеющихся полномочий, подменив органы предварительно следствия, сделав необоснованное указание на его причастность к уничтожению шести особей косули сибирской, поскольку по факту незаконной охоты возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на автомобиле выехали в охотугодья для коллективной охоты, на загон кабана, у него имелась путевка и разрешение, оружие было у ФИО5 «Вепрь», ФИО4 «Лось» и ФИО6 «Тигр», у него и ФИО3 оружия не было. Поохотится не получилось, места были не знакомые, в будке машины обзор видимости ограничен, останавливались, выпивали, свернули по следу автомобиля, оказалось тупик, под утро их разбудили сотрудники охотинспекции, стали составлять протокол, факта охоты не было, добычу животных не производили, откуда взялись туши мяса ему не известно, следы их автомобиля никто не фиксировал. Кроме того, при рассмотрении дела в мировому суде был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог явиться. Просил постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и имеющегося постановления о возбуждении уголовного дела, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Представитель административного органа - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления. 

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствии представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, и возражений, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").

В соответствии с п. 5, 6, 8, 15 ст. 1 Закона "Об охоте", охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты – это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; продукция охоты – это отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; охотничьи угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 22 Закона "Об охоте", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно ст. 23 Закона «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3 Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.209 г. N 209-ФЗ.

В соответствии с п. 2.7. Постановления Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. № 350 (ред. от 31.07.2018) «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области», охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется с 1 ноября по 31 декабря.

Согласно п. 2.14 указанного Постановления Губернатора Амурской области, введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на один год с 01.08.2018 года по 01.08.2019 года.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018 года в 06 ч. ФИО1, находясь на территории охотугодий ООО «Охотхозяйство Шимановске» в 30 км на юго-запад от 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 производил охоту на диких копытных (косуль) животных, в закрытые сроки на данный вид, с автотранспортного средства «

<

данные изъяты>, с применением выносной лампы-фары, продукция незаконной охоты 6 туш косули (1 туша целая, 5 - разделаны на части), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной запиской ФИО12; копией карты-схемы к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, при участии эксперта ФИО9, произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого в кузове в задней его части обнаружено замерзшее вещество красного цвета; в «кунге» автомобиля обнаружены охотничьи ружья: 1) Лось-7 №; 2) Тигр №; 3) 

<

данные изъяты>, которые изымаются с пояснительной запиской; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО10, при участии эксперта ФИО9, произведен осмотр участка местности, расположенный в юго-западном направлении в 26 км от 

<

адрес>, … на осматриваемом участке местности на земле лежат три мешка серого цвета, изготовленные из полимерного материала. На всех трех мешках имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В одном метре от данных мешков лежит переносная фара с кабелем, перемотанная изолентой красного цвета. В двух метрах дальше под снегом, лежит мешок, изготовленный из полимерного материала серого цвета. Дальше, в 12 метрах, вглубь леса, на земле обнаружена туша дикой косули. При вскрытии мешков в них обнаружены части туши животных. Вокруг осматриваемого места имеются следы ТС. В 25 метрах от места происшествия с правой стороны, стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове которого имеется будка, окрашенная в зеленый цвет… Три мешка с частями туш диких животных с места происшествия изымаются … 1 туша животного – дикой косули, упаковывается в мешок изготовленный из полимерного материала, … фара с электрокабелем с места происшествия изымается … Согласно заключению биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу туши животных являются 6 тушами косули сибирской (из материалов уголовного дела №); видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13

Из выписки государственного охотхозяйственного реестра, предоставленной управлением по охране животного мира Амурской области, имеющейся в материалах дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил ДД.ММ.ГГГГ охотничий билет 28 № (л.д. 5).

Должностные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, последовательно утверждали, что в момент обнаружения ФИО1, 30 декабря 2018 года, на территории охотугодий, в закрытые сроки охоты, были обнаружены: три охотничьих ружья с патронами, один «

<

данные изъяты> мм находился в расчехленном состоянии с пристегнутым магазином, два других карабина - «

<

данные изъяты>» находились в чехлах, мешки с разделанными тушами косули и одна туша косули была в шкуре выпотрошенная, мясо в мешках было парное, не замерзшее, рядом находилась лампа-фара кустарного производства, были обнаружены следы волока, пройдя по следу, обнаружили место, где ее добыли, ободрали, других следов транспортных средств, кроме следов 

<

данные изъяты> на «бэтээровской» резине, обнаружено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнения сведения, изложенные свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в мировом суде, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о заинтересованности сотрудников Управления по охране животного мира Амурской области в составлении протокола, является необоснованным, так как данных об их небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях при составлении протокола не установлено, какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Доводы жалобы о том, что он находился на территории охотугодий на законных основаниях, имея при себе разрешение и лицензию на кабана, не опровергает и не содержит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками охотуправления совместно с иными лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, прибывшими к месту происшествия на одном транспортном средстве, с тремя охотничьими ружьями и патронами, один «Тигр» калибра 7,62х54 мм находился в расчехленном состоянии с пристегнутым магазином, два других карабина – «Лось» и «Вепрь» находились в чехлах, в 20 м от автомобиля были обнаружены мешки с разделанными тушами косули и одна туша косули была в шкуре выпотрошенная, мясо было еще парное, не замерзшее, от места хранения мешков с мясом были следы только от колес задержанного автомобиля, одежда задержанных лиц была в свежей крови, на борту автомобиля обнаружена чурка и топор со следами свежей крови, согласно результатам экспертизы, все шесть обнаруженных туш относятся к косуле сибирской. 

Вместе с тем само по себе наличие у ФИО1 путевки и разрешения на охоту на кабана не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Для квалификации действий лиц, осуществляющих охоту с нарушением правил охоты, по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ надлежит установить объективную сторону инкриминируемого деяния, выражающуюся в охоте, к которой в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из постановления мирового судьи, доводы ФИО1 о его невиновности были предметом проверки мирового судьи и отклонены, поскольку из имеющихся в деле, полученных в соответствии с законом, вышеуказанных доказательств (в частности, протокол об административном правонарушении), видеозаписи, пояснений должностных лиц, выявивших административное правонарушение, достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводу жалобы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлены.

Доводы жалобы о том, что следы транспортного средства не изымались, криминалистическая экспертиза по идентификации следов не проводилась, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Поскольку уголовное дело № 

<

данные изъяты> возбуждено в отношении неустановленных лиц, у суда нет оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО1 о месте, дате и времени очередного судебного заседания несостоятельны.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела имеется уведомление от 05.08.2019 г. о вручении ФИО1 определения о назначении дела к слушанию на 26.08.2019 г. (л.д. 23); 06.08.2019 г. от ФИО1 поступило обращение о переносе рассмотрения дела на сентябрь месяц (л.д. 22); определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 29); содержится телефонограмма от 30.09.2019 г. с извещением о вызове в суд ФИО1 на 01.10.2019 г., пояснил, что явиться не сможет, просит рассмотреть без его участия (л.д. 46); о переносе рассмотрения дела ФИО1 почтовой связью направлялась уведомление о явки на 10.10.2019 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - неудачная попытка вручения (л.д. 50); 10 октября 2019 г. ФИО1 уведомлен о переносе рассмотрения дела на 11.10.2019 г. телефонограммой, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела (л.д. 52); 10.10.2019 г. определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ФИО1 участвовал в рассмотрении дела, дал пояснения по обстоятельствам дела, уведомлен о предстоящем судебном заседании, в связи с чем мог воспользоваться помощью представителя или защитника, при этом не представлены документы подтверждающие, что по уважительной причине не может участвовать в судебном заседании (л.д. 53).

Объяснения и доводы ФИО1 относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, ФИО1 участвовал в исследовании доказательств, приводил доводы в части несогласия с ними.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав ФИО1 не допущено, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, а потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является не состоятельным. 

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, не допущено, в связи с чем основания для отмены, обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ. 

Судья: М.А. Едакова