Копия 1-120/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 10 июня 2021г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.ФИО4 Московской области Егоровой Е.А., подсудимой Гречка Е.А. и её защитника- по назначению адвоката Колосовой А.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гречка Е.А. совершил приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Так она (Гречка Е.А.) являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, зная установленные законодательством Российской Федерации порядок оформления и предоставления свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", посредством сети интернет на одном из сайтов нашла объявление об оказании помощи в получении свидетельства о регистрации по месту пребывания, после чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, около метро «Новокосино» расположенного в городе ФИО4 встретилась с ранее неизвестной ей женщиной и приобрела за 2 000 рублей 00 копеек заполненный бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту прибывания выданное на имя её ( Гречка Е.А) дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано заведомо не соответствующее действительности информация месте пребывания. После чего она (Гречка Е.А.), осознавая противоправность своих действий, действуя в продолжении своего преступного умысла и реализуя его ДД.ММ.ГГГГ точное время дознанием не установлено, заведомо зная, что данное свидетельство о регистрации по месту пребывания является поддельным, предоставила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания в учебную часть МБОУ СОШ № расположенную по адресу: 

<

адрес>, Юбилейные проспект, 

<

адрес>А. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при микроскопическом исследовании оттиска гербовой печати, нанесенного на бланк свидетельства № о регистрации по месту прибывания, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием микроскопа МБС – 10, в различных режимах увеличения и освещения, на просвет, а так же отраженных и проходящих ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, в прямых и косопадающих лучах видимой зоны спектра, установлено, что оттиск печати на бланк нанесённой печатной формой, выполненной фотополимерным способом. При сравнительном исследовании оттиска гербовой печати, расположенного на бланке свидетельства № о регистрации по месту прибывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с оттиском гербовой печати МП № ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», представленными в качестве сравнительных образцов, установлено, что оттиски нанесены разными печатными формами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о регистрации по месту прибывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнена способом электрофотографии. Оттиски круглой печати от имени 2Федеральная Миграционная Служба 770-076» в свидетельстве № о регистрации по месту прибывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проставлена не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а выполнена другой удостоверительной печатной формой. Первоначальное содержание в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представленного на экспертизу, изменению не подвергалось. 

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии Гречка Е.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник – адвокат Колосова А.Л.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, она согласна с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Давая юридическую оценку действий подсудимой, суд считает, что её действия по факту предъявления сотруднику учебной части СОШ № поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, т.к. ФИО3 совершила приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказывается ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретных обстоятельств дела, совершения умышленного преступления небольшой тяжести, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимой по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

Обязать ФИО3 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.ФИО4, Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу 

Судья:

Секретарь: