Дело № 12-38/2025 (12-448/2024)

УИД 58MS0009-01-2024-004237-19

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 16 января 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело мировым судьей рассмотрено не в полном объеме, без его участия, о судебном заседании он не знал, извещение по смс он не получал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 ноября 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Колосов А.В., инспектор ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Е.М. не явились, о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлении и ходатайств от них не поступало.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие защитника Колосова А.В. и инспектора К.Е.М., в связи с чем, суд продолжил судебное заседание в их отсутствие. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает, что у него на момент освидетельствования имелись остаточные признаки алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования он был согласен, но полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, так как он о судебном заседании не знал, смс не получал, его телефон был сломан, и в судебном заседании участия он не принимал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него имеется телефон с абонентским номером №. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2024 года в 04 часа 53 минуты в г. Пензе на ул. Чаадаева, 33, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 604016 от 07 ноября 2024 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом 58 АС № 142713 от 07 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040950 от 07 ноября 2024 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым показания составили 0,610 мг/л и с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119250 от 07 ноября 2024 года (л.д. 8); рапортом инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Е.М. от 07 ноября 2024 года, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 10); видеоматериалом, отражающим события административного правонарушения (л.д.14).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, о чем свидетельствует, видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не имеется. 

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат. На видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы заявителя о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается представленными в суд материалами, а именно: уведомлением с отчетом о доставлении извещения о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения на №, протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года (л.д.4) в котором имеется согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону №.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров