судья Кафоева З.Р. дело 22 - 183 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 11 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО2, 

адвоката ФИО12, 

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица Свидетель №1 и апелляционное представление ФИО7 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. Автомашину «ВАЗ 21140 ФИО4» с государственным регистрационным знаком « А 512 ХО 750» в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

ранее судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, учинил с Потерпевший №1 ссору, в ходе которой умышленно причинил ей телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства сроком свыше 21 суток. 

Он же, ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле одного из складских помещений, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, управлял автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком «№» вплоть до его остановки сотрудниками полиции в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, после чего, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. Оспаривая постановленный приговор, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считая назначенное наказание несправедливым, указывает, что полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, примирился с потерпевшей. Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, просила его не наказывать. Просит учесть представленные сведения о том, что он является участником боевых действий, участвовал в СВО на территории Донецкой и Луганской народных Республик, полагая возможным смягчить назначенное ему наказание, указывая о том, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Указывает, что суд решил судьбу вещественного доказательства в виде автомашины «ВАЗ 2114», на которой было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановив конфисковать ее в собственность государства. Утверждает, что транспортное средство ему не принадлежит и собственником автомашины является Свидетель №1, у которой он взял машину в этот день. В подтверждение изложенного представил копии правоустанавливающих документов на транспортное средство (ПТС, СТС и договор купли-продажи), которые подтверждают факт того, что автомашина постановлена на учет и зарегистри рована за ФИО13, но фактически принадлежит и находится в собственности Свидетель №1. Исследовав в судебном заседании сведения о принадлежности автомашины другому лицу, суд принял иное решение, обратив его в пользу государства, что является незаконным. Поскольку транспортное средство «ВАЗ 2114» ему не принадлежит, считает, что судом в части разрешения судьбы вещественного доказательства постановлено решение, противоречащее положениям закона. Считает транспортное средство подлежащим передаче владельцу по вступлении приговора в законную силу. Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательств и вернуть транспортное средство «ВАЗ 2114» по принадлежности собственнику Свидетель №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его в части решения вопроса о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Государственным обвинителем указано, что в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства. Ссылаясь на положения п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ указывает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Государственный обвинитель полагает, что из представленных материалов следует, что автомашина, на котором передвигался ФИО2 при совершении преступления, является собственностью Свидетель №1, которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО14, считает, что эти сведения не учтены судом. Приводя положения, содержащиеся в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, считает приговор в части разрешения судьбы автомашины подлежащим отмене. Указывает, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Считает, что поскольку транспортное средство марки «ВАЗ 21140 ФИО4» с государственным регистрационным знаком «А 512 X0750» не принадлежит ФИО2, оно не подлежало конфискации. Приводит требования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ. Указывает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ и требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Утверждает, что в нарушение положении уголовно-процессуального закона, суд, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, свой вывод надлежащим образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, который не сообщал о принадлежности транспортного средства Свидетель №1 Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о конфискации имущества в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе.

В апелляционной жалобе Свидетель №1, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит изменить его. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство не принадлежит ФИО2 и никогда не принадлежало. Оспаривая постановленный приговор, указывает, что является собственником автомашины «ВАЗ 21140», которую ФИО2 взял у нее для использования. Указывает, что автомашина постановлена на учет на имя ФИО14, но фактически принадлежит ей и находится в ее собственности на основании договора купли-продажи. Зарегистрировать автомашину на себя не успела. Ссылаясь на требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и положения п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 (редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" считает, что суд принял незаконное решение, конфисковав автомобиль в пользу государства, что является незаконным и существенно нарушает ее права как собственника имущества. Ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 73 УПК РФ и положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку транспортное средство «ВАЗ 21140» ФИО1 не принадлежит, считает принятое судом решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства незаконным и подлежащим отмене. Просит вернуть ей автомашину по вступлении приговора в законную силу, указывая о том, что вывод суда первой инстанции без проверки и оценки этих обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, является незаконным. Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, вернув транспортное средство «ВАЗ 21140» ей по принадлежности.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника ФИО12, полагавших постановленный приговор незаконным, Свидетель №1, поддержавшую апелляционные жалобы и апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исследованным в ходе судебного заседания характеризующим осужденного ФИО2 сведениям суд дал надлежащую оценку, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей его виновность в совершении инкриминируемых противоправных деяний. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2, изложенные в приговоре, противоречий не содержат и установлены судом на основе совокупности доказательств, собранных в ходе дознания. Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 264 УК РФ

Осужденному ФИО2 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех значимых обстоятельств, в силу чего является справедливым.

Как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, а также участие его в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие у него наград. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд обосновал невозможность применения положений статьи 73 УК РФ при назначении ему наказания. Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 условного осуждения изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, не считает возможным применение положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для смягчения наказания и находит доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию его действий, просил постановленный приговор изменить, исключив указание о конфискации транспортного средства и вернуть транспортное средство Свидетель №1

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Свидетель №1, заявив о принадлежности ей транспортного средства «ВАЗ 21140», просила передать ей автомашину.

Прокурор ФИО9, полагая оспариваемый приговор незаконным в части разрешения судьбы вещественного доказательства, просила его отменить в этой части и направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора Нальчикского городского суда КБР, постановленного в отношении ФИО2, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу положений, содержащихся в п.1 ч.3 т.81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопрос принадлежности транспортного средства «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «А 512 ХО 750» в период принятия решения о его конфискации в доход государства суд тщательно не проверил. 

В оспариваемом приговоре на листе 4 указано, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина приобретена Свидетель №1 Акт приема – передачи транспортного средства суду не представлен. Указывая о том, что транспортное средство «ВАЗ 21140» было использовано ФИО2 в ходе совершения преступления, суд посчитал его подлежащим конфискации в доход государства. 

Вопрос принадлежности транспортного средства, обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортного средства и данные о периоде их составления и фактической передачи транспортного средства, судом конкретно не выяснялся. Изложив в приговоре свои суждения общего характера без выяснения конкретных обстоятельств заключения договора Свидетель №1 и данных о принадлежности транспортного средства, суд принял решение о конфискации автомашины. Между тем в материалах уголовного дела на листах 93-95 имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно данным которого, автомашина «ВАЗ 21140» зарегистрирована за ФИО3. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, вопрос о принадлежности автомашины следовало выяснить и у ФИО3, о чем следовало его уведомить. 

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену судебного решения в части конфискации транспортного средства с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «А 512 ХО 750», отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статей 397, 399 УПК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10