РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области, в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.11.2016 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере 17525 руб. незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда в размере 21663,58 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по возрасту проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В октябре 2016 года выезжала на отдых в Азербайджан, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 44079 руб. Проезд осуществляла воздушным видом транспорта. Ответчиком были возмещены расходы в сумме 20506 руб., однако, в возмещении расходов по маршруту Москва-Сочи-Москва по справке Агентства воздушных сообщений ей было отказано по причине не предоставления проездного документа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. При этом, возмещению подлежат фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха, указанному пенсионером в заявлении о компенсации, подтвержденные проездными документами.

Проезд был осуществлен пенсионером в период с 07.10.2016 по 02.11.2016. При обращении в Управлении Пенсионного фонда пенсионером в заявлении о получении компенсации стоимости проезда в качестве места отдыха указан г. Сочи. Управлением Пенсионного фонда на основании решения № 741335/16 от 15.11.2016 выплачена компенсация стоимости проезда по маршрутам Братск -Москва, Москва - Братск, в оплате проезда по маршрутам Москва - Сочи, Сочи - Москва отказано в связи с тем, что проездные документы, подтверждающие проезд по указанным маршрутам не представлены, в нарушение п. 9 Правил.

Согласно увеличенных исковых требований ФИО1 просит произвести компенсацию стоимости проезда в Азербайджан до границы РФ и обратно, однако с заявлением о компенсации стоимости проезда к данному месту отдыха истица в Управление Пенсионного фонда не обращалась и Управлением Пенсионного фонда не было отказано ФИО1 в компенсации стоимости проезда к данному месту отдыха. Таким образом, исковые требования о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в части и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда в Азербайджан до границы РФ и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005г., т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года. 

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года. 

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. 

Судом установлено, что ФИО1 проживает в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта истца. В соответствии с записями из страховой книжки, ФИО1 не работает с 2015 года. Согласно копии удостоверения, истец является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха истец представил проездные документы не имя ФИО1: 

- электронный билет по маршруту Москва – Нахичевань вылетом 09.10.2016 стоимостью 11425 руб., посадочный талон от 09.10.2016;

- электронный билет по маршруту Нахичевань - Москва вылетом 23.10.2016 стоимостью 12148 руб., посадочный талон от 23.10.2016.

08.11.2016 ФИО1 обратилась в УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно до крайней точки РФ г. Сочи.

Вместе с тем, УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением № 741335/16 от 15.11.2016 выплатило компенсацию расходов стоимости проезда по маршруту Братск- Москва – Братск в размере 20506,50 руб. и отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в связи с не предоставлением проездных документов. 

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в Азербайджан организовав свой отдых самостоятельно, понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. 

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха. 

Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовалась, что подтверждается сообщением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Более того, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие за пределами территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ФИО1 указала место отдыха г. Сочи, судом не принимается, поскольку исходя из проездных документов, истица отдыхала в Азербайджане, при этом при обращении в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе предоставила справку о стоимости проезда до крайней точки Российской Федерации г. Сочи, в связи с чем указала г. Сочи местом отдыха. 

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 741335/16 от 15.11.2016 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете – в салоне экономического класса обслуживания.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях от аэропорта РФ Москва (Внуково) до зарубежного аэропорта Нахичевань, утвержденные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", согласно которым общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации г. Москва (Внуково) и аэропортом посадки вне Российской Федерации г. Нахичевань (Азербайджан), составляет – 91,9 % в обоих направлениях.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Москва-Нахичевань-Москва в размере 21 663,58 руб. (11425 + 12148) х 91,9%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г.Братска в размере 1149 руб. (849 + 300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 741335/16 от 15.11.2016 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 663,58 рублей. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1149 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова